近年來(lái)，上海街頭突然冒出多家“五芳齋粽子百年老店”，網(wǎng)上也有不少商家銷售“上海五芳齋”粽子禮品卡，不少市民以為這些都是嘉興“五芳齋”的上�！胺痔�(hào)”，其實(shí)，其中不少粽子店屬于上海杏花樓所有。2010年6月，浙江五芳齋起訴上海杏花樓等六家被告侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，并索賠311萬(wàn)元。昨天(27日)，上海第一中級(jí)法院一審判決該案，上海杏花樓等被告停止侵權(quán)，賠償50萬(wàn)元，并登報(bào)消除影響。
　　“上海五芳齋”出身杏花樓
浙江五芳齋起訴的六家被告分別為上海杏花樓（集團(tuán)）有限公司五芳齋餐飲分公司、上海杏花樓（集團(tuán)）股份有限公司、上海杏花樓（集團(tuán)）有限公司五芳齋點(diǎn)心店、上海尚珀商務(wù)咨詢有限公司、上海煥博商務(wù)咨詢有限公司、上海利卡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。其中，五芳齋餐飲與五芳齋點(diǎn)心店系上海杏花樓集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)，尚珀、煥博、利卡三家公司在網(wǎng)上銷售“上海五芳齋”粽子禮品卡等產(chǎn)品。
　　浙江五芳齋訴稱，“五芳齋”品牌擁有百年歷史，創(chuàng)始人為張錦泉，其是“五芳齋”商標(biāo)的所有人。而上海杏花樓五芳齋餐飲分公司成立于2008年，本不主營(yíng)粽子，而是從事餐飲行業(yè)，看到原告“五芳齋”粽子的巨大影響力和市場(chǎng)潛力后也開始生產(chǎn)、銷售粽子。為了“搭便車”，其在生產(chǎn)、銷售的粽子類產(chǎn)品及包裝、宣傳資料等上面突出、簡(jiǎn)化使用“五芳齋”、“上海五芳齋”字樣，而弱化自己的“滬芳”商標(biāo)，造成混淆。
五芳齋點(diǎn)心店除了在銷售包裝上突出“上海五芳齋總店”等字樣，還在其門店使用大幅“五芳粽王”等廣告牌。此外，五芳齋餐飲分公司、上海杏花樓、五芳齋點(diǎn)心店以“五芳齋”粽子百年老店的概念，在上海開了多家門店并在相關(guān)媒體上大肆宣傳。尚珀、煥博、利卡三家專營(yíng)禮品銷售的公司在其銷售網(wǎng)站、禮品卡以及宣傳資料上大量使用圖片，突出、簡(jiǎn)化使用“五芳齋”、“上海五芳齋”字樣，銷售粽子類產(chǎn)品。
　　浙江五芳齋一審勝訴
　　上海杏花樓則辯稱，“五芳齋”是其合法注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)，且該“五芳齋”是中華老字號(hào)，在上海家喻戶曉，不存在搭便車之說(shuō)；其銷售的粽子類產(chǎn)品中使用的是門店照片而非普通文字，不存在故意簡(jiǎn)化、突出使用“五芳齋”商標(biāo)的情況。
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告浙江五芳齋是“五芳齋”文字商標(biāo)的享有者，而被告上海杏花樓申請(qǐng)的“五芳齋”為企業(yè)字號(hào)，在粽子產(chǎn)品上使用企業(yè)名稱缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，法院認(rèn)為被告上海杏花樓的行為構(gòu)成對(duì)原告浙江五芳齋注冊(cè)商標(biāo)專利權(quán)的侵犯，一審判決上海杏花樓等被告停止侵權(quán)并賠償原告浙江五芳齋50萬(wàn)元，并在報(bào)紙上刊登聲明，消除不良影響；尚珀商務(wù)等三家公司共同對(duì)其中10萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　宣判后，原告浙江五芳齋代理律師吳鵬彬告訴記者，今年3月18日，在本案審理期間，上海杏花樓將五芳齋餐飲分公司注銷，并另外成立了子公司上海五芳齋餐飲有限公司，繼續(xù)原先的生產(chǎn)銷售。為此，浙江五芳齋已經(jīng)再次對(duì)上海五芳齋餐飲有限公司提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)訴訟，將于下月在市一中院質(zhì)證。新聞來(lái)源：I時(shí)代報(bào)