近日，記者從北京市第一中級人民法院了解到，該案已一審審結(jié)廣州市羅技電子有限公司（以下簡稱廣州羅技公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）商標(biāo)行政糾紛案，該案第三人為瑞士商羅技國際公司（以下簡稱瑞士羅技公司）。此前，瑞士羅技公司申請撤銷廣州羅技公司第3263406號“SABLE及圖”商標(biāo)獲得商評委支持。
據(jù)悉，廣州羅技公司向法院起訴時稱，商評委在決定撤銷其商標(biāo)之前，并未通知其答辯。而且瑞士羅技公司在該案中引證的第1214902號商標(biāo)與第3263406號商標(biāo)的圖形部分并不構(gòu)成近似。廣州羅技公司還主張第3263406號商標(biāo)經(jīng)過其長時間使用，已經(jīng)在市場上具有了知名度和影響力，足以與瑞士羅技公司該案引證商標(biāo)相區(qū)別。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商評委是通過郵寄方式向廣州羅技公司送達(dá)的答辯通知，在被退回后，又通過公告的方式進(jìn)行送達(dá)，廣州羅技公司所訴與事實不符。第3263406號商標(biāo)圖形部分占整體部分比重較大，與瑞士羅技公司該案引證商標(biāo)在構(gòu)圖元素、視覺效果上都近似。而且，根據(jù)瑞士羅技公司在評審階段提交的相關(guān)證據(jù)，可以證明第1214902號商標(biāo)已具有一定知名度，容易在市場上造成混淆。廣州羅技公司則未能證明其商標(biāo)經(jīng)過使用獲得較高知名度。據(jù)此，法院判決維持商評委的裁定。
截至發(fā)稿時，記者了解到，廣州羅技公司不準(zhǔn)備就該案進(jìn)行上訴，其代理律師接受記者采訪時表示，廣州羅技公司目前在相關(guān)產(chǎn)品上使用的是“SABLE”商標(biāo)，因此第3263406號商標(biāo)被撤銷不會對該公司市場銷售行為造成影響。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報