近日，福建石獅市博士達電子有限公司（以下簡稱博士達公司）因不服北京市第二中級人民法院作出的一審判決，將美國伯斯有限公司（以下簡稱伯斯公司）上訴至北京市高級人民法院。此前，北京市第二中級人民法院當庭宣判，博士達公司構成侵犯伯斯公司“BOSE”注冊商標專用權及不正當競爭，需賠償伯斯公司經(jīng)濟損失10萬元。
據(jù)悉，在博士達公司向北京市高級人民法院遞交的上訴狀中，該公司稱一審法院未能對涉案事實進行客觀認定。其理由為，博士達公司在被控侵權產(chǎn)品汽車音響揚聲器上突出使用的是第1670225號“BOSETAR及圖”組合商標，消費者不可能將該商標與伯斯公司的第G584523A號“BOSE”商標相混淆。該公司第1670225號商標核定使用的汽車揚聲器商品與伯斯公司第G584523A號“BOSE”商標核定使用的商品雖為同類商品，但其汽車揚聲器商品主要用于汽車音響改裝，其消費群體主要由汽車美容店的專業(yè)安裝師及音響發(fā)燒友組成，而這類消費群體均具有一定的專業(yè)改裝基礎，并對汽車音響商品有一定的了解，與伯斯公司“BOSE”音響商品的消費群體差別較大，因此亦不會將博士達公司商品與伯斯公司商品相混淆。而一審法院在該案審理時，卻忽略了該要素，作出認定兩者近似的錯誤判決。
此外，博士達公司還對一審法院的10萬元判賠額表示不滿。目前，該案尚在進一步審理中。近日，福建石獅市博士達電子有限公司（以下簡稱博士達公司）因不服北京市第二中級人民法院作出的一審判決，將美國伯斯有限公司（以下簡稱伯斯公司）上訴至北京市高級人民法院。此前，北京市第二中級人民法院當庭宣判，博士達公司構成侵犯伯斯公司“BOSE”注冊商標專用權及不正當競爭，需賠償伯斯公司經(jīng)濟損失10萬元。
據(jù)悉，在博士達公司向北京市高級人民法院遞交的上訴狀中，該公司稱一審法院未能對涉案事實進行客觀認定。其理由為，博士達公司在被控侵權產(chǎn)品汽車音響揚聲器上突出使用的是第1670225號“BOSETAR及圖”組合商標，消費者不可能將該商標與伯斯公司的第G584523A號“BOSE”商標相混淆。該公司第1670225號商標核定使用的汽車揚聲器商品與伯斯公司第G584523A號“BOSE”商標核定使用的商品雖為同類商品，但其汽車揚聲器商品主要用于汽車音響改裝，其消費群體主要由汽車美容店的專業(yè)安裝師及音響發(fā)燒友組成，而這類消費群體均具有一定的專業(yè)改裝基礎，并對汽車音響商品有一定的了解，與伯斯公司“BOSE”音響商品的消費群體差別較大，因此亦不會將博士達公司商品與伯斯公司商品相混淆。而一審法院在該案審理時，卻忽略了該要素，作出認定兩者近似的錯誤判決。
此外，博士達公司還對一審法院的10萬元判賠額表示不滿。目前，該案尚在進一步審理中。新聞來源：中國知識產(chǎn)權報