圍繞著“銀泰”商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)之爭(zhēng)，浙江省湖州市3家企業(yè)對(duì)簿公堂（本報(bào)2015年5月8日第6版曾作相關(guān)報(bào)道）。日前，法院對(duì)上述兩案件作出二審判決，維持一審法院認(rèn)定湖州銀佳百貨有限公司（下稱銀佳百貨公司）及湖州銀東購(gòu)物中心有限公司（下稱銀東購(gòu)物中心公司）未侵犯湖州銀泰商業(yè)大廈有限公司（下稱銀泰商業(yè)大廈公司）商號(hào)權(quán)的原審判決。
據(jù)了解，銀泰商業(yè)大廈公司一審時(shí)訴稱，其享有“銀泰”商號(hào)權(quán)，而銀佳百貨公司及銀東購(gòu)物中心公司，擅用“銀泰”商號(hào)，該行為侵犯了其商號(hào)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，并分別賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
而兩被告辯稱，其所使用的“銀泰百貨及圖”等商標(biāo)，系經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)許可使用，并未對(duì)銀泰商業(yè)大廈公司的商號(hào)權(quán)構(gòu)成侵犯。
在一審法院判決駁回銀泰商業(yè)大廈公司的訴訟請(qǐng)求后，其向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提起上訴。
銀泰商業(yè)大廈公司上訴稱，雖然兩被告享有“銀泰”相關(guān)商標(biāo)的使用權(quán)，但在該案中兩被告使用“銀泰百貨”供消費(fèi)者識(shí)別，顯然不是商標(biāo)意義上的使用，而是商號(hào)意義上的使用，兩被告已經(jīng)構(gòu)成對(duì)銀泰商業(yè)大廈公司商號(hào)權(quán)的侵犯。
兩被告在二審中答辯稱，銀泰商業(yè)大廈公司成立于2002年，系惡意使用兩被告關(guān)聯(lián)公司浙江銀泰百貨有限公司的商號(hào)作為自己的商號(hào)，故銀泰商業(yè)大廈公司對(duì)“銀泰”字樣并未享有在先權(quán)利。而兩被告對(duì)“銀泰”及相關(guān)圖形商標(biāo)的使用系對(duì)合法注冊(cè)商標(biāo)的正常使用，并未侵犯銀泰商業(yè)大廈公司的商號(hào)權(quán)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告使用“銀泰百貨”等系列商標(biāo)系商標(biāo)性使用，符合商標(biāo)核定使用的服務(wù)類(lèi)別，體現(xiàn)了其關(guān)聯(lián)公司的特定聯(lián)系。另外，銀泰商業(yè)大廈公司企業(yè)名稱登記時(shí)間晚于兩被告使用的“銀泰百貨”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，其在實(shí)際宣傳中多使用“銀泰商業(yè)大廈”的企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，故銀泰商業(yè)大廈公司對(duì)“銀泰百貨”或“銀泰”不具有在先的排他性權(quán)利。據(jù)此，二審法院終審判決維持了一審原判。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)