意大利運(yùn)動品牌“LOTTO”自1973年成立至今，已發(fā)展成為世界范圍內(nèi)具有極高知名度的品牌。而當(dāng)“LOTTO”商標(biāo)（見圖1）權(quán)利人樂途運(yùn)動香港有線公司（下稱樂途公司）希望通過該品牌所享有的知名度和顯著性撤銷自然人李某申請的“樂哥LOGGO”及圖商標(biāo)（見圖2）時，卻被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）以該商標(biāo)“雖有一定知名度，但尚不足以馳名”為由拒絕。樂途公司遂將商評委訴至北京市第一中級人民法院。日前，法院已公開開庭審理該案。
據(jù)了解，李某于2003年10月15日申請上述“樂哥”商標(biāo)，指定使用在錢包、皮質(zhì)帶子等商品上。該商標(biāo)進(jìn)入異議期后，樂途公司起訴稱，“樂哥”商標(biāo)與該公司獨(dú)創(chuàng)并首先使用的“LOTTO”、“樂途”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
關(guān)于該商標(biāo)近似的主張，樂途公司起訴時進(jìn)一步表示，“樂哥”商標(biāo)的圖形部分與該公司享有在先著作權(quán)的雙菱形圖形商標(biāo)近似，“LOGGO”與“LOTTO”的英文發(fā)音幾乎完全相同，這將讓國內(nèi)消費(fèi)者難以區(qū)分兩者。此外，“樂哥”與“樂途”文字也很近似。對此，樂途公司認(rèn)為李某“是在有意識的故意模仿該公司在先使用并具有極高知名度的商標(biāo)”。
據(jù)悉，商評委不支持樂途公司的主要理由是，商評委認(rèn)為“樂哥”與“樂途”商標(biāo)在文字構(gòu)成和呼叫上不同，“LOGGO”與“LOTTO”也存在一定區(qū)別，雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似。
庭審階段，樂途公司與商評委圍繞商標(biāo)是否近似問題進(jìn)行激烈爭論。樂途公司認(rèn)為商評委進(jìn)行近似性裁定時，應(yīng)充分考慮其引證商標(biāo)目前的市場知名度情況。另外，樂途公司還擔(dān)心“樂哥”商標(biāo)的注冊會淡化其“LOTTO”、“樂途”等商標(biāo)的知名度。
截至發(fā)稿時，該案還在進(jìn)一步審理中。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)