江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)公司在江蘇南通市開發(fā)區(qū)開發(fā)的一個安置房項(xiàng)目，因命名“星河灣”被廣東星河灣實(shí)業(yè)公司等以涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由告上法院。經(jīng)過歷時一年多的審理，近日，江蘇省高級人民法院對此案作出終審判決，煒賦公司不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，駁回星河灣公司的上訴，維持南通市中級人民法院的一審判決結(jié)果。據(jù)悉，這是江蘇省首例涉房地產(chǎn)樓盤標(biāo)識侵權(quán)案。
　　時下，學(xué)樓名、抄設(shè)計(jì)等傍名牌事件在競爭激烈的房市中時有發(fā)生。近年來，國內(nèi)房地產(chǎn)業(yè)界的商標(biāo)之爭驟增，如深圳“香榭里”訴上�！跋汩坷锘▓@”、深圳萬科集團(tuán)“四季花城”訴杭州蕭山“綠都四季花城”、北京“國貿(mào)”訴“世橋國貿(mào)公寓”等樓盤名稱與房地產(chǎn)服務(wù)商標(biāo)近似引起的系列侵權(quán)糾紛。
　　隨著政府宏觀調(diào)控力度加大和市場需求降溫，開發(fā)商越來越感覺到，房子沒有以前好賣了，經(jīng)營難度加大了，同行業(yè)之間的競爭更趨激烈了。面對房市的風(fēng)起云涌，尤其是持續(xù)火爆的房市近來已出現(xiàn)降溫的端倪，不少城市的樓盤出現(xiàn)滯銷的跡象，這意味著“需求和供給將趨于平穩(wěn)”。如何讓自己的住宅商品得到市場的認(rèn)可，已成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。
　　長期以來，盡管多數(shù)房地產(chǎn)商都十分注重房地產(chǎn)品牌的打造，可在一些房地產(chǎn)同行的眼里，房地產(chǎn)品牌的塑造卻等同于在報紙、電視打出的廣告。有的地產(chǎn)商將品牌與服務(wù)口號混為一談，有的則將企業(yè)的品牌與企業(yè)文化揉合在一起。很少有人對于地產(chǎn)品牌的商標(biāo)注冊感興趣。面對房市撲朔迷離的態(tài)勢，一些躋身于市場激烈競爭之中的地產(chǎn)老總們已經(jīng)開始意識到，依托房地產(chǎn)商標(biāo)注冊，打造品牌、依托品牌搶占商機(jī)和市場，將成為未來房市競爭中克敵制勝的法寶。
　　面對日趨激烈的房地產(chǎn)競爭，樓盤名稱已經(jīng)不僅僅以相互區(qū)別地理位置為目的，而是象征樓盤品質(zhì)、創(chuàng)意追求為目的的商業(yè)營銷手段之一。雖說此類案件各地判決結(jié)果不盡相同，但相同之處都是將是否使人產(chǎn)生混淆，作為樓盤名稱及其標(biāo)識是否侵權(quán)的基準(zhǔn)和前提。就江蘇省首例涉房地產(chǎn)樓盤“星河灣”標(biāo)識侵權(quán)案而言，原告根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告“星河灣花園”在江蘇省范圍內(nèi)為知名商標(biāo)，且無證據(jù)證明被告使用“星河灣”作為樓盤名稱是攀附了其“星河灣”樓盤的聲譽(yù)，并因此讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤識，因此，原告星河灣公司、宏富公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　隨著房市“戰(zhàn)國時代”的到來，國內(nèi)房地產(chǎn)業(yè)經(jīng)過10多年的原始積累，目前已經(jīng)進(jìn)入到打造品牌的時代。一些從事知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律界人士指出，房地產(chǎn)品牌的核心和具體表現(xiàn)形式是商標(biāo)，以注冊商標(biāo)為核心打造房地產(chǎn)品牌，不僅開發(fā)商需要，購房者也需要。因?yàn)閷⒅淮嬖谟诟拍钪�中的“品牌”概念凝聚成有形的商�?biāo)，才能夠保持并以此拓展市場份額，有利于保護(hù)房地產(chǎn)企業(yè)的無形資產(chǎn)，即使自己的樓盤創(chuàng)意被“克隆”，也能在糾紛解決過程中占據(jù)主動地位；對于購房者來說，打造房市品牌，則能夠讓自己購房有所選擇，最終購賣到物適其值的的住宅商品。可以想象，在今后房市日趨競爭激烈的態(tài)勢下，房市品牌的打造將會越來越展現(xiàn)出其獨(dú)特的魅力。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)