日前，記者從北京市高級人民法院了解到，該院就浙江省義烏市群豐針織襪業(yè)有限公司（以下簡稱義務群豐公司）提出上訴的“寶姿”商標行政糾紛案作出終審判決，因與寶姿時裝有限公司（以下簡稱寶姿公司）的第1106823號“PORTS&nbspINTERNATIONAL”商標及第849445號“寶姿”商標構成相同或類似商品上的近似商標，義務群豐公司申請的第1465641號“寶姿BAOZI及圖”商標被判不予核準注冊。據(jù)悉，寶姿公司的
“PORTS&nbspINTERNATIONAL”及“寶姿”商標均系受讓獲得。上述兩商標分別于1997年9月和1996年6月獲準注冊，核準使用的商品分別為第25類的帽、襪、服裝及第25類的服裝等商品。1999年7月8日，義烏群豐公司提出了第1465641號“寶姿BAOZI及圖”商標的注冊申請，指定使用商品為第25類襪、長統(tǒng)襪、短統(tǒng)襪、襪褲等。
據(jù)了解，該案一審、二審期間，義烏群豐公司一直堅稱其商標與第1106823號“PORTS&nbspINTERNATIONAL”商標及第849445號“寶姿”商標并未構成相同或類似商品上的近似商標，亦不會導致消費者混淆、誤認。北京市第一中級人民法院在審理此案時認為，“寶姿BAOZI及圖”商標中的中文部分與第849445號“寶姿”商標的字形、讀音相同，而“寶姿”商標與“PORTS&nbspINTERNATIONAL”商標經(jīng)寶姿公司長時間的使用，已形成一種對應關系，因此“寶姿BAOZI及圖”商標使用在襪等商品上時，易造成混淆。
義烏群豐公司提出上訴時稱，其商標雖與第849445號“寶姿”商標的呼叫相同，但“寶姿”商標核定使用的商品是第25類的“服裝”，其商標核定使用的商品是第25類的“襪”，兩商標的類似群并不相同，因此不會造成混淆和誤認。北京市高級人民法院對此則未予支持，并作出上述判決。新聞來源：中國知識產(chǎn)權報