2009年12月30日，北京市第一中級人民法院判決國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）需就“解百納”商標(biāo)爭議重新作出裁定，此判決將“解百納”商標(biāo)爭議的申請方重新拉回了起跑線。
“商評委在作出這份裁定時沒有什么問題，但在司法審查階段，雙方遞交的新證據(jù)過多是法院作出上述判決的主要原因�！睒I(yè)內(nèi)人士在接受采訪時告訴記者，“看來給‘解百納’商標(biāo)一個了斷還需時日”。
據(jù)悉，在該案一審程序中，原告中糧酒業(yè)有限公司（以下簡稱中糧酒業(yè)公司）、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司（以下簡稱王朝公司）、中糧長城葡萄酒（煙臺）有限公司（以下簡稱長城公司）和該案第三人煙臺張裕集團(tuán)有限公司（以下簡稱張裕公司）為支持各自的主張，均提交了大量在此前第1748888號“解百納”商標(biāo)評審程序中未提交過的新證據(jù)。對此法院認(rèn)為，當(dāng)事人所提交的上述新證據(jù)均與“解百納”是否為通用名稱直接相關(guān)，如果法院不予考慮，不僅會影響雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且有可能損害社會公共利益。但如果法院在訴訟程序中直接采信上述新證據(jù)，則會導(dǎo)致行政審查程序損失，損害各方當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。
記者采訪中了解到，中糧酒業(yè)公司等3家原告在該案一審時，向北京市第一中級人民法院提交了77份新證據(jù)，而第三人張裕公司則提交了61份新證據(jù)。據(jù)悉，這些新證據(jù)是用來證明“解百納”是否為葡萄品種或者葡萄酒的通用名稱，以及張裕公司對“解百納”的注冊、使用及宣傳等相關(guān)情況的。
在該案審理時，商評委曾提出，上述新證據(jù)并非是其于2008年5月作出維持第1748888號“解百納”商標(biāo)注冊裁定的根據(jù)，法院不應(yīng)對這些新證據(jù)予以考慮；如果予以考慮，這些證據(jù)更加支持了商評委的裁定。
北京市第一中級人民法院審理后則認(rèn)為，商評委在審理該案件時未漏審涉案原有證據(jù)及原告的撤銷理由，但該案應(yīng)當(dāng)由商評委在綜合原有證據(jù)以及該案訴訟過程中新提交證據(jù)的基礎(chǔ)上，重新就“解百納”是否系商品通用名稱作出裁定。
截至記者發(fā)稿時，此案各方當(dāng)事人尚未提出上訴，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報