雀巢食品有限公司將中國(guó)商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院，認(rèn)為其“太太樂(lè)”雞精等調(diào)味品商標(biāo)是馳名商標(biāo)，受到跨類保護(hù)，但商評(píng)委卻對(duì)雀巢公司提出撤銷廣東省中山市一家電器公司“太太樂(lè)”炊具商標(biāo)的申請(qǐng)裁定駁回。為此，雀巢公司請(qǐng)求法院判決撤銷商評(píng)委裁定。日前，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決對(duì)商評(píng)委的裁定予以維持，認(rèn)定雀巢“太太樂(lè)”在此案商標(biāo)爭(zhēng)議之前還夠不上馳名商標(biāo)的程度。
據(jù)了解，雀巢食品有限公司從上海太太樂(lè)調(diào)味食品有限公司和上海家樂(lè)調(diào)味食品有限公司處受讓取得了六組“太太樂(lè)”相關(guān)商標(biāo)，它們于1994年至2000年間申請(qǐng)注冊(cè)，分別被指定肉湯濃縮汁、速食方便菜肴、調(diào)味品和新鮮蔬菜等商品上。中山市太太樂(lè)電器公司的“太太樂(lè)”商標(biāo)申請(qǐng)日為2000年11月16日，指定使用在烹調(diào)器具等商品上。
雀巢公司認(rèn)為，太太樂(lè)電器公司申請(qǐng)的“太太樂(lè)”商標(biāo)和該公司的商標(biāo)構(gòu)成近似，而且容易造成消費(fèi)者認(rèn)為中山“太太樂(lè)”炊具是雀巢“太太樂(lè)”商品的延續(xù)品牌，產(chǎn)生誤認(rèn)。雀巢“太太樂(lè)”商標(biāo)已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)獲得跨類保護(hù)，即太太樂(lè)電器公司在炊具上注冊(cè)“太太樂(lè)”商標(biāo)，商評(píng)委也應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)。
為了證明己方的觀點(diǎn)，雀巢公司提交了報(bào)紙對(duì)于“太太樂(lè)”雞精的報(bào)道來(lái)體現(xiàn)該品牌的知名度，還提交了商標(biāo)局于2009年4月作出的裁定書(shū)，該裁定書(shū)認(rèn)定“太太樂(lè)”雞精商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
法院經(jīng)一審審理認(rèn)為，雀巢公司提供的全部相關(guān)證據(jù)直接用于證明其“太太樂(lè)”商標(biāo)廣為公眾所知悉的證據(jù)，如廣告宣傳證據(jù)，產(chǎn)品銷售業(yè)績(jī)等證據(jù)相對(duì)較少。其在全國(guó)性報(bào)刊上發(fā)布信息的證據(jù)僅限于《中國(guó)食品報(bào)》，時(shí)間限于1998年度，沒(méi)有證據(jù)顯示引證商標(biāo)的所有人于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之前，曾在全國(guó)性宣傳媒體上，充分且持續(xù)地實(shí)施了與引證商標(biāo)相關(guān)的廣告宣傳或報(bào)道，或在全國(guó)眾多市場(chǎng)開(kāi)展和推廣相關(guān)品牌產(chǎn)品銷售。由于雞精類產(chǎn)品屬于人們?nèi)粘Ｉ�活用品，是否足以達(dá)到廣而告之而為中國(guó)公眾普遍知悉的效果，仍需充分證據(jù)予以佐證。雀巢公司有關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)占有份額的報(bào)刊報(bào)道，無(wú)確切證據(jù)顯示其市場(chǎng)占有率在全國(guó)諸多地區(qū)的具體情況，故其所述涉案產(chǎn)品市場(chǎng)占有的廣泛性事實(shí)尚難確立。所以雀巢“太太樂(lè)”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前屬于具有一定知名度的商標(biāo)，但未及馳名程度，故不構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)在案證據(jù)情況，對(duì)引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前未構(gòu)成馳名商標(biāo)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
而且上述商標(biāo)局裁定與此案所涉及的案件情況存在時(shí)間差異，事實(shí)情況不同，不能作為此案認(rèn)定馳名商標(biāo)事實(shí)的直接證據(jù)。
同時(shí)，依照商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，在認(rèn)定馳名商標(biāo)請(qǐng)求給予跨類保護(hù)的事實(shí)構(gòu)成時(shí)，仍應(yīng)考慮是否具備誤導(dǎo)公眾的事實(shí)，而引證商標(biāo)注冊(cè)的商品類別與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品類別從功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道諸方面比較，兩者情況相差較遠(yuǎn)。不構(gòu)成誤導(dǎo)公眾的事實(shí)。
據(jù)此，法院一審對(duì)商評(píng)委的裁定予以維持。新聞來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)