作為“駱駝”系列品牌的擁有者，駱駝公司擁有多件“駱駝”文字及駱駝圖形的注冊商標。2013年11月，駱駝公司發(fā)現(xiàn)，某商場未經(jīng)其許可，擅自銷售使用駱駝圖形標識的背包、腰包等商品，而且該圖樣與駱駝公司的注冊商標極其相似。于是，駱駝公司以商標侵權(quán)為由將該商場訴至法院。
涉案商場答辯稱，其銷售的腰包所使用的商標存在使用在先的事實，其腰包等商品來自于福建某公司，而該福建公司使用涉案商標在全系列產(chǎn)品上，包括背包、腰包等已長達10年。因此，其并未侵犯駱駝公司注冊商標專用權(quán)。
顯然，被告方已經(jīng)了解我國現(xiàn)行商標法新規(guī)——先用抗辯權(quán)�，F(xiàn)行商標法第五十九條第三款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當區(qū)別標識�！�
該條款系我國商標法中首次對商標在先使用抗辯進行規(guī)定。該條款的適用需要有以下幾個要件：第一是在商標注冊人申請商標注冊前在先使用；第二是有一定影響；第三是在原有范圍內(nèi)的適用。在訴訟過程中，上述要件是否滿足，需要被告提供能夠顯示被控侵權(quán)標識使用時間、顯示使用人和標識使用的具體情況的證據(jù)加以證明。當然，我國商標法畢竟實行的是注冊在先原則，因此，即使被控侵權(quán)方滿足上述條件，商標權(quán)人也可以起訴或變更、增加訴訟請求，要求其附加適當?shù)膮^(qū)別標識。被告若超出使用范圍或不按要求附加區(qū)別標識，仍可能構(gòu)成<br>
商標侵權(quán)。
那么，被告的先用抗辯能否成立？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標法修改決定實施后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條規(guī)定，商標法修改決定實施后人民法院受理的商標民事案件，涉及該決定實施前發(fā)生的行為的，適用修改前商標法的規(guī)定。該案一審受理日期為2014年6月20日，涉案行為發(fā)生于2013年，應(yīng)適用2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改<中華人民共和國商標法>的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法）。
被告主張其供貨方對涉案腰包上的商標存在使用在先的事實，故其銷售的腰包未侵犯原告駱駝公司的注冊商標專用權(quán)。對此第二次修正的商標法中并未規(guī)定在先使用商標能夠獲得對抗在后注冊商標的先用抗辯權(quán)。被告的該項主張缺乏法律依據(jù)，法院經(jīng)審理后不予支持。<br>
實體法不溯及既往，這是現(xiàn)代各國立法普遍接受的一項立法原則。就民事法律而言，法律不溯及既往原則也是立法通例。民事立法所以確立這一原則，目的在于保障社會經(jīng)濟秩序和民事活動秩序的相對穩(wěn)定性。因為民事活動都必須依照行為當時的民事法律為準繩，如果新法溯及既往，人們在從事民事活動時無法對自己的民事行為產(chǎn)生合理的預(yù)期，亦不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報