關(guān)羽，字云長，河?xùn)|解良(今山西運(yùn)城)人，三國名將，以“對國以忠、待人以義、處世以仁、作戰(zhàn)以勇”而備受推崇，成為全球華人的道德楷模和誠信化身，被尊為“武圣”，又稱關(guān)公。


但關(guān)羽恐怕不會(huì)想到，1700多年后的今天，圍繞著“關(guān)公牌”商標(biāo)的歸屬，他的出生地山西和他曾經(jīng)的征戰(zhàn)地湖北，兩省的企業(yè)正在進(jìn)行一場爭奪。


2013年4月7日，因涉嫌合同詐騙山西關(guān)公酒業(yè)有限公司(地址在稷山，下稱山西關(guān)公酒業(yè))的“關(guān)公牌”商標(biāo)，湖北稻花香集團(tuán)(下稱稻花香集團(tuán))副董事長鄧某被稷山警方在貴陽機(jī)場抓獲并刑事拘留；4月16日，稷山縣人民檢察院批準(zhǔn)對鄧某正式逮捕。


鄧某，2002年9月至2009年2月，擔(dān)任湖北稻花香集團(tuán)宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司董事長兼總經(jīng)理；2004年3月至今，擔(dān)任稻花香集團(tuán)副董事長；2004年11月至今，擔(dān)任宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司董事長。


聯(lián) 姻


山西關(guān)公酒業(yè)“關(guān)公牌”商標(biāo)的丟失，緣于10年前開始的與湖北稻花香集團(tuán)宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司的“聯(lián)姻”。對方前身是湖北當(dāng)陽關(guān)公酒廠，2002年由稻花香集團(tuán)整體并購重組。


2003年3月，對方向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“關(guān)公坊”商標(biāo)。因與山西關(guān)公酒業(yè)此前注冊的“關(guān)公牌”商標(biāo)近似被駁回。這時(shí)，對方生產(chǎn)的“關(guān)公坊”白酒已經(jīng)涉嫌侵犯了山西關(guān)公酒業(yè)的合法權(quán)益。


2003年10月，時(shí)任稻花香集團(tuán)宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司(現(xiàn)名湖北關(guān)公坊酒業(yè)股份有限公司，下稱關(guān)公坊酒業(yè))董事長兼總經(jīng)理的鄧某兩次來到山西稷山，自稱持有“關(guān)公家宴”、“關(guān)公義”、“關(guān)公財(cái)”等關(guān)聯(lián)商標(biāo)，以整合關(guān)公品牌、實(shí)現(xiàn)企業(yè)雙贏為由，與山西關(guān)公酒業(yè)洽談合作事宜。 


山西關(guān)公酒業(yè)法定代表人王文東說，當(dāng)時(shí)企業(yè)雖然擁有“關(guān)公牌”酒類商標(biāo)，但受限于流動(dòng)資金等多方因素限制，一直沒有獲得長足發(fā)展。


同年10月26日，關(guān)公坊酒業(yè)與山西關(guān)公酒業(yè)簽署“合資合同”，雙方約定共同出資1000萬元，其中關(guān)公坊酒業(yè)的“關(guān)公家宴、關(guān)公義、關(guān)公財(cái)”等系列商標(biāo)以及技術(shù)、管理、營銷網(wǎng)絡(luò)等無形資產(chǎn)作價(jià)100萬元，資產(chǎn)現(xiàn)金投入800萬元，共占股本的90%；山西關(guān)公酒業(yè)以“關(guān)公牌”商標(biāo)無形資產(chǎn)作價(jià)100萬元，占股本的10%；在宜昌市“龍泉鎮(zhèn)建立合作經(jīng)營關(guān)公牌系列白酒產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售的有限責(zé)任公司”。


10月27日出版的宜昌一家主流媒體對這次簽約進(jìn)行了報(bào)道。報(bào)道稱“合資組建中國宜昌關(guān)公酒業(yè)公司。這是兩地企業(yè)共同弘揚(yáng)關(guān)公文化，做大做強(qiáng)‘關(guān)公’品牌，拓展市場、實(shí)現(xiàn)雙贏的重要舉措”，報(bào)道中還詳述了雙方出資入股的比例和形式。


王文東告訴記者，2003年11月26日又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定合資后的公司不得處置“關(guān)公牌”商標(biāo)及延伸商標(biāo)，但這條協(xié)議在后來的實(shí)際運(yùn)營中并沒有起到任何約束作用。


經(jīng)過一年的籌備，2004年11月8日，兩地聯(lián)姻成立的合資企業(yè)——宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司（以下簡稱合資公司）在宜昌夷陵區(qū)工商局登記注冊。


合資公司成立后，即2004年11月11日，借“關(guān)公牌”商標(biāo)，合資公司開始延伸申請“關(guān)公坊”商標(biāo)注冊。當(dāng)月20日，合資公司把申請中的“關(guān)公坊”商標(biāo)，許可給鄧某自己擔(dān)任董事長的關(guān)公坊酒業(yè)及旗下兩家商貿(mào)公司共同使用。



“關(guān)公牌”易主的是是非非



2005年2月7日，合資公司把“關(guān)公牌”商標(biāo)的“獨(dú)占性使用”許可給關(guān)公坊酒業(yè)。這樣，不僅山西關(guān)公酒業(yè)不能使用“關(guān)公牌”商標(biāo)，合資公司也不能使用。


記者獲悉，時(shí)至今日，作為白酒生產(chǎn)釀造企業(yè)成立時(shí)所需的前置手續(xù)——白酒工業(yè)生產(chǎn)許可證，合資公司一直未取得。而且自2010年至今，合資公司沒有參加過企業(yè)年檢。


今年7月，記者在宜昌采訪，所到之處，當(dāng)?shù)厝藥缀醵际呛敛华q豫地描述關(guān)公坊酒業(yè)的業(yè)績和具體位置，同樣也會(huì)不假思索地否認(rèn)宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司的存在。


當(dāng)月22日，記者來到稻花香集團(tuán)和關(guān)公坊酒業(yè)所在的夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)。在合資公司工商注冊中所標(biāo)明的“龍泉鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)村4組”，村民紛紛表示不知道有個(gè)宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司。甚至，記者到夷陵區(qū)工商局龍泉工商所詢問，工作人員也稱沒聽說過宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司。


合資公司淪為空殼企業(yè)的同時(shí)，由合資公司授權(quán)使用商標(biāo)的關(guān)公坊酒業(yè)卻獲得跳躍式發(fā)展。


2002年成立的關(guān)公坊酒業(yè)，在合資合同簽訂前，因沒有商標(biāo)注冊，業(yè)績平平。


國家商標(biāo)局的資料顯示，2005年，關(guān)公坊酒業(yè)銷售收入首破億元大關(guān)，達(dá)到1.7億元；2006年銷售收入實(shí)現(xiàn)3.5億元；2007年達(dá)到7億元；2008年完成9.24億元；2009年，銷售收入再次實(shí)現(xiàn)驚人的一躍，達(dá)到13.8億元；2010年約14.7億元；2011年實(shí)現(xiàn)16.4億元；2012年為18億元。


公開資料還顯示，關(guān)公坊酒業(yè)2013年的銷售目標(biāo)是24億元。


2011年，未經(jīng)年檢的合資公司向國家商標(biāo)局申請“關(guān)公坊”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)，當(dāng)年獲得認(rèn)定。


易 主


在湖北宜昌發(fā)生的兩場官司，直接導(dǎo)致山西關(guān)公酒業(yè)丟失“關(guān)公牌”商標(biāo)。


第一場官司，是關(guān)公坊酒業(yè)向山西關(guān)公酒業(yè)提出解除合同。


2010年年初，山西關(guān)公酒業(yè)向合資公司提出，合資以來一直沒有分配利潤，也一直沒有得到明確答復(fù)。


到2011年，山西關(guān)公酒業(yè)派專人赴宜昌解決此事，就合資公司的設(shè)立登記、生產(chǎn)銷售及商標(biāo)使用等進(jìn)行調(diào)查時(shí)，方知合資公司長久以來只是一個(gè)空殼。 而此時(shí)的山西關(guān)公酒業(yè)顯然沒有意識(shí)到還有更加嚴(yán)重的后果。


同年7月30日，山西關(guān)公酒業(yè)應(yīng)邀前往宜昌進(jìn)行談判。不料8月2日，關(guān)公坊酒業(yè)突然向其遞交《解除合資合同通知》，緊接著8月5日又向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判允解除《合資合同》、《協(xié)議書》及補(bǔ)充性條款。


關(guān)公坊酒業(yè)的訴訟理由是：“……合同簽訂生效后，在履行期間，原告發(fā)現(xiàn)，合同中的相關(guān)條款違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效……應(yīng)當(dāng)依法予以解除……” 


這是一場曠日持久的訴訟，從2011年一直打到2012年年底，夷陵區(qū)、宜昌市兩級法院均判決解除合同。


幾乎就是第一場官司的同時(shí)，第二場官司也開始了。


2011年8月29日，稻花香集團(tuán)一紙?jiān)V狀，將旗下的關(guān)公坊酒業(yè)和合資公司推上被告席。


稻花香集團(tuán)的訴訟材料顯示，2002年2月20日，稻花香集團(tuán)與旗下的關(guān)公坊酒業(yè)簽訂了一份合作協(xié)議書。根據(jù)協(xié)議，關(guān)公坊酒業(yè)須從2003年起每年向集團(tuán)支付各項(xiàng)分?jǐn)傎M(fèi)用300萬元，但不進(jìn)行財(cái)務(wù)票據(jù)核算，四年一清。2006年年底，集團(tuán)催討首筆共計(jì)1200萬元分?jǐn)傎M(fèi)時(shí)，關(guān)公坊酒業(yè)表示無力償還，便找其入股投建的合資公司作擔(dān)保，請求延期至2010年12月30日，到期將兩筆分?jǐn)傎M(fèi)一并繳納。


訴訟材料還顯示，2007年3月6日，合資公司、關(guān)公坊酒業(yè)、稻花香集團(tuán)簽署擔(dān)保合同書，明確合資公司對關(guān)公坊酒業(yè)欠稻花香集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。到2011年1月10日，稻花香集團(tuán)向關(guān)公坊酒業(yè)及擔(dān)保方——合資公司催要兩期分?jǐn)傎M(fèi)共計(jì)2400萬元，并要求后者履行擔(dān)保責(zé)任。但關(guān)公坊酒業(yè)依然表示無力支付。


稻花香集團(tuán)以企業(yè)集團(tuán)身份向夷陵區(qū)人民法院起訴，要求法院判決關(guān)公坊酒業(yè)支付分?jǐn)傎M(fèi)300萬元及違約金100萬元，后又追加至2500萬元，同時(shí)要求合資公司承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任。


同年11月1日，夷陵區(qū)法院作出(2011)夷民初字第1148號民事調(diào)解：關(guān)公坊酒業(yè)支付分?jǐn)傎M(fèi)用1000萬元；擔(dān)保方合資公司(即宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司)自愿以“關(guān)公牌”及“關(guān)公坊”等系列商標(biāo)專用權(quán)作價(jià)1100萬元為關(guān)公坊酒業(yè)抵債。


2011年12月9日，國家工商總局商標(biāo)局根據(jù)夷陵區(qū)法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，將“關(guān)公牌”及新延伸商標(biāo)強(qiáng)制過戶給稻花香集團(tuán)；2012年2月13日，商標(biāo)過戶完成。僅隔兩天，即同月的15日，稻花香集團(tuán)便將“關(guān)公牌”及新延伸商標(biāo)許可給關(guān)公坊酒業(yè)無償使用，由占用變成了占有。


至此，在這場兩地企業(yè)共同“做大”關(guān)公品牌的合作中，山西關(guān)公酒業(yè)不僅徹底出局，連原本的“關(guān)公牌”母商標(biāo)也就此丟失。


最后一場官司，后來被外界比喻為“老子告兒子”，即作為“老子”的稻花香集團(tuán)，在向兩個(gè)“兒子”即關(guān)公坊酒業(yè)和合資公司討債。


官 司


對這兩場官司，山西關(guān)公酒業(yè)另有一番看法。


在王文東看來，既然關(guān)公坊酒業(yè)認(rèn)為《合資合同》無效，為何直到2011年山西方面發(fā)現(xiàn)合資公司是空殼時(shí)才提出解除？如果說這一問題在鄧某主政時(shí)未發(fā)現(xiàn)，是由他人接任董事長后發(fā)現(xiàn)，那么接任者2009年就接任了關(guān)公坊酒業(yè)的董事長兼法定代表人，為何兩年后才提出？


王文東還提出，第一場官司解除合同后，按照法律法規(guī)，應(yīng)該進(jìn)行原物返還，即讓“關(guān)公牌”商標(biāo)返還到山西關(guān)公酒業(yè)手中。但稻花香集團(tuán)和關(guān)公坊酒業(yè)、合資公司的第二場官司又開始了，等第一場官司判決后需要原物返還時(shí)，原本在合資公司的商標(biāo)卻沒有了�！昂腺Y公司似乎只有一個(gè)使命，就是為了讓稻花香集團(tuán)和關(guān)公坊酒業(yè)對‘關(guān)公牌’及新延伸商標(biāo)完成使用到擁有，再從擁有到占有的全過程�！�


在山西關(guān)公酒業(yè)法律顧問楊勤虎看來，這兩場官司可以說是一場訴訟欺詐。


首先，夷陵區(qū)法院受理就屬違規(guī)。根據(jù)企業(yè)集團(tuán)登記的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)集團(tuán)只可以在宣傳和廣告中使用，不得訂立經(jīng)濟(jì)合同、從事經(jīng)營活動(dòng)。稻花香集團(tuán)與關(guān)公坊酒業(yè)訂立的合同，在法律上不應(yīng)該予以支持。


關(guān)公坊酒業(yè)近年來銷售業(yè)績斐然，僅2011年銷售收入就達(dá)16億元，夷陵區(qū)法院為何不對有實(shí)體經(jīng)營的債務(wù)方——關(guān)公坊酒業(yè)采取相關(guān)法律措施？ 


在這場官司中，合資公司作為一家從注冊成立至今都沒有進(jìn)行過任何生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)，卷入了這場“老子告兒子”的債務(wù)糾紛，面對訴訟，不作任何抵抗，就將“關(guān)公牌”商標(biāo)及延伸商標(biāo)低價(jià)抵債…… 


王文東還特別提醒注意這場債務(wù)官司中相關(guān)人員的身份：債權(quán)人稻花香集團(tuán)董事長與稻花香酒業(yè)的董事長為同一人，并且是債務(wù)人關(guān)公坊酒業(yè)的第二大股東，也是實(shí)際控制人，同時(shí)還是擔(dān)保人合資公司在工商部門存檔章程中顯示的大股東(占總股份的66%)。


擔(dān)保時(shí)，實(shí)際是用自己是大股東的公司(即合資公司)為自己是實(shí)際控制人、第二大股東的公司(即關(guān)公坊酒業(yè))拖欠自己是董事長的企業(yè)集團(tuán)(即稻花香集團(tuán))的債務(wù)提供擔(dān)保。這一過程，完全是自己一個(gè)人在表決。


值得注意的是，這場債務(wù)，已被逮捕的鄧某不僅是債務(wù)人關(guān)公坊酒業(yè)的董事長，也是擔(dān)保人合資公司的董事長，還是債權(quán)人稻花香集團(tuán)的副董事長。


王文東質(zhì)疑：這樣形成的債權(quán)債務(wù)，究竟能有多少真實(shí)成分？


而知情人士透露，其實(shí)根本就不存在關(guān)公坊酒業(yè)欠稻花香集團(tuán)分?jǐn)傎M(fèi)用。


記者從稷山縣法院還獲悉，因?yàn)楹腺Y合同中約定“以訴訟程序解決的，以原告所在地選擇司法管轄”，山西關(guān)公酒業(yè)去年在該院起訴對合資前的原物即“關(guān)公牌”及新延伸商標(biāo)返還。在夷陵區(qū)法院調(diào)查此案時(shí)，稷山縣法院調(diào)取了第二場官司的庭審筆錄。這場訴訟中，關(guān)公坊酒業(yè)出庭時(shí)的委托代理人為趙某，合資公司的委托代理人為周某。


法律顧問楊勤虎指出，相關(guān)證據(jù)顯示，庭審中，趙某說：“對原告的訴訟請求不持異議，但鑒于我們是原告的成員企業(yè)，考慮到是一家人，可在合理合法的范圍內(nèi)調(diào)解�！薄耙患胰恕痹诜�律上是什么意思？趙某為何一人就能當(dāng)了三家的主？


最后調(diào)解時(shí)，是債權(quán)人稻花香集團(tuán)的委托代理人先提出的稻花香集團(tuán)董事長的調(diào)解意見。趙某的表態(tài)是：對原告方的請求完全支持，根本沒有提出異議，反倒表示愿意并同意用關(guān)公系列商標(biāo)20枚為關(guān)公坊酒業(yè)抵債1100萬元。而周某竟然沒有發(fā)表意見。法院最后，就是完全依照稻花香集團(tuán)董事長的調(diào)解意見達(dá)成了調(diào)解書而審理結(jié)案。


章 程


采訪中，王文東告訴記者，一開始，鄧某虛構(gòu)持有3個(gè)商標(biāo)的事實(shí)(實(shí)際當(dāng)時(shí)持有人為湖北省當(dāng)陽市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司)，簽訂了合資合同。王文東還說，成立合資公司時(shí)，又在章程中由兩家合資改為三家合資，始終都埋有伏筆。


王文東說，《合資合同》簽訂時(shí)，明確新成立的合資公司由關(guān)公坊酒業(yè)與山西關(guān)公酒業(yè)兩家共同組建。對此，宜昌的主流媒體也報(bào)道的是兩家合資。


但律師從夷陵區(qū)工商部門調(diào)取的合資公司企業(yè)章程卻顯示，合資公司由關(guān)公坊酒業(yè)、山西關(guān)公酒業(yè)以及湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司(稻花香集團(tuán)的母公司，下稱稻花香酒業(yè))三家共同組建。其中，稻花香酒業(yè)控股，占總股份的66%，關(guān)公坊酒業(yè)與山西關(guān)公酒業(yè)分別占總股份的24%和10%。


合資公司的企業(yè)章程還顯示，第一頁第三條載明“公司由宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司與山西關(guān)公酒業(yè)有限公司共同投資組建”，但在第二頁第十條各股東出資方式和出資額中，則變成了關(guān)公坊酒業(yè)、山西關(guān)公酒業(yè)及稻花香酒業(yè)三家；第三頁之后所有的稱謂，也都是甲、乙兩家，并無第三家。 


章程中第二十二條，約定董事會(huì)組成，董事成員共5人，其中關(guān)公坊酒業(yè)3人、山西關(guān)公酒業(yè)2人。蹊蹺的是，稻花香酒業(yè)作為最大的股東，章程中竟然沒有一名董事。


對此，王文東堅(jiān)稱，公司章程是他人私自篡改，山西關(guān)公酒業(yè)并不知情，更沒有同意由兩家合作變?yōu)槿�家合作：“表面上看，山西關(guān)公酒業(yè)仍是占總股份的10%，并沒有‘損失’，但卻暗藏玄機(jī)。改為三家合作后，他們兩家就可形成股東決議，這實(shí)際上剝奪了山西關(guān)公酒業(yè)對合資公司的表決權(quán)�！�


合資公司的章程及工商企業(yè)登記信息都顯示，合資公司的注冊資本1000萬元，投資人為三家：關(guān)公坊酒業(yè)以無形資產(chǎn)及資產(chǎn)現(xiàn)金共投資240萬元，占股本24%；山西關(guān)公酒業(yè)以無形資產(chǎn)投資100萬元，占股本10%；稻花香酒業(yè)以實(shí)物出資投資660萬元，占股本66%。


合資公司注冊時(shí)的驗(yàn)資材料顯示，該合資公司中，山西關(guān)公酒業(yè)以商標(biāo)無形資產(chǎn)出資，關(guān)公坊酒業(yè)及稻花香酒業(yè)則是以白酒實(shí)物作價(jià)出資。 


記者了解到，2004年8月28日全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國公司法〉第二次修正》的第24條規(guī)定，以實(shí)物出資必須進(jìn)行評估作價(jià)；第25條規(guī)定，實(shí)物出資應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。


山西關(guān)公酒業(yè)方面稱，證據(jù)表明，關(guān)公坊酒業(yè)與稻花香酒業(yè)的出資僅是兩張白酒出庫單所標(biāo)的價(jià)格，且并未通過有關(guān)部門評估和依法辦理其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。


我們應(yīng)該承認(rèn)，從運(yùn)城這一方熱土走出的關(guān)公，早已升華為中華民族的精神和文化符號，他屬于民族，屬于世界。


在這起商標(biāo)的變動(dòng)過程中，運(yùn)城的企業(yè)家乃至所有的運(yùn)城人，都被實(shí)實(shí)在在地上了一課。


運(yùn)城一法律人士了解此案后形象比喻：原本將自家的母雞借出去，為的是多產(chǎn)蛋，現(xiàn)在不僅沒有分下雞蛋，連母雞也成人家的了…… 


稷山警方表示，鄧某涉嫌合同詐騙案牽扯面廣，涉案人員較多，他們現(xiàn)在正克服各種困難，進(jìn)行更深入的刑事偵查。


而王文東表示，他堅(jiān)信法律是公正的，一定會(huì)為山西關(guān)公酒業(yè)討回公道。 


鑒于此案已進(jìn)入司法程序，“關(guān)公牌”商標(biāo)的最終歸屬，仍有待司法機(jī)關(guān)的最終裁決。對司法進(jìn)程，記者也將持續(xù)予以關(guān)注。 
來源： 運(yùn)城日報(bào)