北京市民簡某申請注冊了“1039”商標，指定使用在發(fā)動機燃料等商品上，獲得核準。北京人民廣播電臺向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）提出異議，未獲支持。于是北京人民廣播電臺將商評委起訴至市一中院，要求撤銷該復議決定，市一中院昨日開庭審理此案。

搶注

1039成添加劑商標

2011年初，北京廣播電臺的工作人員發(fā)現(xiàn)，自己的“1039”品牌竟被人注冊成發(fā)動機燃料化學添加劑、汽車燃料化學添加劑類別的商標。同年6月29日，北京人民廣播電臺就該商標向商標局提出異議未獲支持后，向商評委申請行政復議。今年初，商評委裁定“被異議商標準予核準注冊”。北京人民廣播電臺不服，于今年3月21日向市一中院提起行政訴訟，申請撤銷商評委的復議裁定，并要求商評委就該“1039”商標重新作出裁定。

據(jù)了解，簡某注冊的“1039”商標，只是簡單的四個數(shù)字，但中間的“0”字的字體同其他三個數(shù)字有所差異。作為案件第三人的簡某昨日并未參與庭審。

原告

1039商標誤導受眾

“不少市民如果在汽配市場看到商標為‘1039’的發(fā)動機燃料，肯定會把它和我們電臺聯(lián)系在一起�！弊蛱焱�審中，北京廣播電臺的代理律師認為，爭議的商標會誤導受眾。

律師表示，北京廣播電臺享有的“1039”注冊商標主要是指“北京人民廣播電臺交通廣播（FM103.9）”這一廣播欄目，廣大駕駛?cè)耸瞧錂谀康闹覍嵚牨�。如果�?039”商標出現(xiàn)在“發(fā)動機燃料化學添加劑、汽車燃料化學添加劑”等商品上，容易讓公眾混淆誤認。

被告

爭議商標注冊在先


商評委代理人表示，北京廣播電臺的“1039”商標，是2005年10月8日申請注冊的，比簡某的申請時間晚了三個月。簡某申請注冊“1039”商標時，“北京人民廣播電臺”與“1039”并未構(gòu)成對應關系，因此該爭議商標不屬于近似商標，簡某也不存在惡意模仿的行為。

對于簡某注冊商標，電臺代理人表示認可，但其認為，雖然簡某比電臺先注冊“1039”商標，但1993年12月18日開播的“FM1039”已對該品牌進行了實際的宣傳使用并使之具有一定影響力。因此在簡某申請注冊時，電臺旗下的交通廣播與“1039”已經(jīng)形成一一對應的緊密聯(lián)系。“簡某的注冊行為是典型的惡意搶注行為。”昨天，法院并未當庭宣判，該案將擇日宣判。

本文來源：北京晨報