因認(rèn)為“啤酒”與“無(wú)酒精飲料”在日常生活中的廣泛交叉，相關(guān)消費(fèi)者在購(gòu)買近似商標(biāo)的啤酒或無(wú)酒精飲料商品時(shí)會(huì)對(duì)兩者來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，北京市第一中級(jí)人民法院（下稱北京一中院）日前一審判決撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）原作出的第3983814號(hào)“銀杏天目湖”商標(biāo)（見(jiàn)圖1）予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。青島啤酒股份有限公司（下稱青島啤酒公司）以其“銀杏及圖”引證商標(biāo)（見(jiàn)圖2）在此商標(biāo)異議行政訴訟案之中先下一城。
據(jù)了解，被異議商標(biāo)“銀杏天目湖”由重慶啤酒集團(tuán)常州天目湖啤酒有限公司（下稱天目湖啤酒公司）于2004年3月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第32類無(wú)酒精飲料商品上。在初審公告期間，青島啤酒公司以被異議商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)在第32類啤酒商品上的“銀杏及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)、被異議商標(biāo)的注冊(cè)具有不良影響為由，向商標(biāo)局提出異議，但未獲支持。
青島啤酒公司于2010年6月向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品的功能、用途等存在一定區(qū)別，不屬于類似商品。被異議商標(biāo)文字本身也未對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。據(jù)此，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
此后，青島啤酒公司針對(duì)該復(fù)審結(jié)果提出行政訴訟。北京一中院日前就該案審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)主要識(shí)別部分均為“銀杏”，雖然兩者指定或者核定使用的商品在分類上存在差異，但在現(xiàn)實(shí)生活中，啤酒和無(wú)酒精飲料在功能、用途、消費(fèi)渠道、消費(fèi)群體等方面均存在廣泛的交叉，且零售業(yè)、餐飲業(yè)在銷售上述兩種商品時(shí)亦無(wú)明顯的界限區(qū)分，相關(guān)消費(fèi)者在購(gòu)買商標(biāo)的主要識(shí)別部分均為“銀杏”的啤酒或無(wú)酒精飲料商品時(shí)，極易認(rèn)為二者為同一企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此啤酒和無(wú)酒精飲料為類似商品。但對(duì)于青島啤酒公司主張的“不良影響”，該院未予支持。
據(jù)此，北京一中院判決撤銷商評(píng)委裁定，并責(zé)令商評(píng)委重新作出復(fù)審裁定。據(jù)了解，商評(píng)委方面已就一審結(jié)果提出上訴，本報(bào)將關(guān)注該案進(jìn)展。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)