在“4.26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日前夕，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)株式會(huì)社迪桑特起訴深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱走秀網(wǎng)公司）、被告北京今日都市信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱今日都市公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出了一審宣判，判決認(rèn)定走秀網(wǎng)公司銷售的法國公雞旅游鞋因使用了株式會(huì)社迪桑特的“l(fā)ecoqsportif及圖”注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)，賠償原告損失8萬元及原告的合理訴訟支出8000元，并在《中國消費(fèi)者報(bào)》上刊登聲明以消除影響；判決還認(rèn)定今日都市公司在其“嘀嗒團(tuán)”網(wǎng)站上組織消費(fèi)者團(tuán)購涉案旅游鞋的行為亦構(gòu)成侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)，賠償原告損失2萬元及原告的合理訴訟支出2000元，并在《中國消費(fèi)者報(bào)》上刊登聲明以消除影響。
　　株式會(huì)社迪桑特在我國依法注冊(cè)了“l(fā)ecoqsportif及圖”商標(biāo)。從2004年至今起，株式會(huì)社迪桑特在我國已開設(shè)了100余家專賣店和銷售專柜，并通過媒體廣告、設(shè)立合資公司等方式，大力宣傳“l(fā)ecoqsportif及圖”商標(biāo)，使該商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有較高的知名度。
　　走秀網(wǎng)公司是目前國一家較有影響的電子商務(wù)公司，其開辦的走秀網(wǎng)主營B2C業(yè)務(wù)。走秀網(wǎng)公司與香港亮偉鞋業(yè)公司合作，為香港亮偉鞋業(yè)公司銷售一批帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標(biāo)識(shí)的旅游鞋。走秀網(wǎng)公司稱，該批旅游鞋屬于“法國公雞”品牌，它是經(jīng)“l(fā)ecoqsportif及圖”品牌在荷蘭的商標(biāo)權(quán)人樂卡夫國際有限公司授權(quán)，由阿根廷的DISTRINASNDO公司生產(chǎn)銷售的，屬于合法的平行進(jìn)口產(chǎn)品。走秀網(wǎng)公司與今日都市公司簽訂協(xié)議，利用今日都市公司開辦的“嘀嗒團(tuán)”網(wǎng)站組織消費(fèi)者團(tuán)購該批旅游鞋，今日都市公司向走秀網(wǎng)公司收取每雙鞋的服務(wù)費(fèi)24元。2011年3月14日，今日都市公司在“嘀嗒團(tuán)”網(wǎng)站上發(fā)布團(tuán)購信息，限時(shí)24小時(shí)，以每雙99元的價(jià)格組織消費(fèi)者團(tuán)購“法國公雞”旅游鞋。團(tuán)購活動(dòng)結(jié)束時(shí)，共有1858人次參與團(tuán)購。經(jīng)株式會(huì)社迪桑特調(diào)查，阿根廷的DISTRINASNDO公司從未向香港亮偉鞋業(yè)公司銷售該批帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標(biāo)識(shí)的旅游鞋。株式會(huì)社迪桑特以走秀網(wǎng)公司與今日都市公司侵犯其商標(biāo)權(quán)為由訴至二中院，要求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理訴訟支出3萬元。
　　二中院在判決中認(rèn)為，走秀網(wǎng)公司銷售的該批帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標(biāo)識(shí)的旅游鞋屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；鑒于阿根廷的DISTRINASNDO公司聲明從未向香港亮偉鞋業(yè)公司銷售過該批帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標(biāo)識(shí)的旅游鞋，故走秀網(wǎng)公司關(guān)于其自香港亮偉鞋業(yè)公司取得涉案旅游鞋，其所售商品屬于合法的平行進(jìn)口商品，有合法來源的主張不能成立。同時(shí)，走秀網(wǎng)公司在銷售上述帶有“l(fā)ecoqsportif及圖”標(biāo)識(shí)的旅游鞋時(shí)，未審查國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利人狀況，其主觀上具有應(yīng)知該商品是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的過錯(cuò)，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。
　　被告今日都市公司組織消費(fèi)者團(tuán)購涉案侵權(quán)商品，并收取服務(wù)費(fèi)的行為屬于銷售行為，同時(shí)，其作為較大規(guī)模的團(tuán)購網(wǎng)站，未審查國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利人狀況，主觀上具有應(yīng)知該商品是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。故二中院作出上述判決。新聞來源：中國法院網(wǎng)