2月29日，廣東省高級(jí)人民法院二審公開(kāi)審理iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案。筆者簡(jiǎn)單闡述雙方的分歧是：深圳唯冠認(rèn)為，臺(tái)灣唯冠出售的iPad商標(biāo)權(quán)，不包含中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)，且臺(tái)灣唯冠并不具備出售深圳唯冠iPad商標(biāo)權(quán)的主體資格，盡管兩家公司的法人一致，執(zhí)行該次交易的公司法務(wù)代表人也一致。
　　這意味著中國(guó)內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán)歸屬問(wèn)題上，有可能出現(xiàn)“是按照法律考慮，還是按照道理考慮”的分歧。楊榮山既是唯冠集團(tuán)董事長(zhǎng)，也是深圳唯冠法定負(fù)責(zé)人、臺(tái)灣唯冠法定負(fù)責(zé)人，這三者身份的重疊，是否意味著唯冠集團(tuán)下屬任何一家公司，在獲得楊榮山明確授權(quán)后，可以經(jīng)由唯冠集團(tuán)(同時(shí)也是下屬各唯冠企業(yè))法務(wù)代表人，簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議？
從商業(yè)道德的角度來(lái)看，這是適用的，原因有三：首先，雖然執(zhí)行主體不同，但最終執(zhí)行主體均受控于同一機(jī)構(gòu)或同一人；其次，經(jīng)過(guò)明確授權(quán)(這在蘋(píng)果公司最新出具的法庭證據(jù)中已明確顯示)；最后，如果我們要構(gòu)建一個(gè)誠(chéng)信的市場(chǎng)，首先應(yīng)當(dāng)從企業(yè)家誠(chéng)信和經(jīng)營(yíng)誠(chéng)信著手。
　　但從商業(yè)規(guī)范的角度看，就有可能出現(xiàn)問(wèn)題，原因也有三點(diǎn)：第一，不同地區(qū)執(zhí)行的法律存在差異，臺(tái)灣、香港的法律條文，并不適用于內(nèi)地；第二，當(dāng)前唯冠集團(tuán)的實(shí)際控制人，已經(jīng)從楊榮山轉(zhuǎn)變?yōu)榘思覀鶛?quán)銀行，這個(gè)轉(zhuǎn)變從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算，將決定楊榮山是否有授權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)限；第三，唯冠集團(tuán)并不承認(rèn)楊榮山進(jìn)行過(guò)相關(guān)授權(quán)(至少在今天蘋(píng)果公司出具新的證據(jù)之前是如此)。
　　在結(jié)果尚未出來(lái)之前，已經(jīng)有兩種激烈的論調(diào)。
　　一種論調(diào)認(rèn)為，如果判決蘋(píng)果公司獲勝，意味著國(guó)際公司在中國(guó)的超國(guó)民待遇遠(yuǎn)未消除，中國(guó)在司法判斷與執(zhí)行上，不利于中國(guó)企業(yè)。如此一來(lái)，中國(guó)企業(yè)不僅在美國(guó)的訴訟遭遇不公，而且會(huì)在國(guó)內(nèi)的訴訟也遭遇不公；另一種論調(diào)認(rèn)為，深圳唯冠在整個(gè)過(guò)程中，先是為了逃避債權(quán)方對(duì)授權(quán)的監(jiān)管而投機(jī)，破產(chǎn)之后則是因?yàn)閭鶛?quán)方投機(jī)而逃避對(duì)已實(shí)施授權(quán)的承認(rèn)，如果深圳唯冠獲勝，并不是企業(yè)合法權(quán)益的勝利，而是狡辯論、投機(jī)論，甚至陰謀論的獲勝。
　　所以，廣東高法在最終的衡量過(guò)程中，必須考慮到，是從商業(yè)道德的角度，鼓勵(lì)企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)、交易、合作的每個(gè)環(huán)節(jié)，盡量誠(chéng)信；還是從商業(yè)規(guī)范的角度，做出硬性劃分切割。
　　同樣，對(duì)于蘋(píng)果公司早期購(gòu)買(mǎi)iPad全球商標(biāo)權(quán)過(guò)程中，明知該商標(biāo)權(quán)的確切主體是深圳唯冠，仍然愿意通過(guò)臺(tái)灣唯冠進(jìn)行交易，進(jìn)而在事實(shí)上幫助出售方回避債權(quán)銀行資金監(jiān)管。同時(shí)，在交易訴求和交易原因上，也曾對(duì)賣(mài)方予以目的隱藏，雖然符合商業(yè)規(guī)范，但是否符合商業(yè)道德等因素，廣東高法也應(yīng)當(dāng)納入此次判決的綜合考慮因素中。新聞來(lái)源：財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊