案情
成都某調(diào)味品有限責(zé)任公司（以下稱當(dāng)事人）在國家工商總局商標(biāo)局注冊(cè)了美未王子商標(biāo)，核定使用在第30類醬油等調(diào)味品上。該商標(biāo)為圖形加文字組合，呈半圓形。但當(dāng)事人在其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品上使用的是“美味王子”字樣，并標(biāo)注了注冊(cè)標(biāo)記。至案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人已在其部分產(chǎn)品上使用這一商標(biāo)標(biāo)志。
分歧
成都市某工商局隨即立案調(diào)查處理此事。在此案調(diào)查終結(jié)、移送核審機(jī)構(gòu)核審時(shí)，辦案機(jī)構(gòu)與核審機(jī)構(gòu)在該案應(yīng)如何定性的問題上產(chǎn)生了分歧。辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事人的行為屬于冒充注冊(cè)商標(biāo)，核審機(jī)構(gòu)則認(rèn)為是自行改變注冊(cè)商標(biāo)的違法行為。
辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)事人注冊(cè)的美未王子商標(biāo)與其實(shí)際使用的美味王子商標(biāo)，雖說只有一字之差，但已發(fā)生了質(zhì)的變化，所以該案應(yīng)定性為冒充注冊(cè)商標(biāo)的違法行為。核審機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，當(dāng)事人實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志同原注冊(cè)商標(biāo)只是字形上的變化，是將原注冊(cè)商標(biāo)的筆劃變成了一個(gè)“口”，只是形的變化而已，沒有質(zhì)的區(qū)別，故應(yīng)定性為自行改變注冊(cè)商標(biāo)的違法行為。
分析
筆者同意第一種意見，理由如下：根據(jù)我國《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人自行改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖案或者其組合的，屬于自行改變注冊(cè)商標(biāo)的違法行為。這里的“自行改變”是指注冊(cè)商標(biāo)細(xì)微的改變，比如字體變化、對(duì)圖形部分作細(xì)小調(diào)整等，原注冊(cè)商標(biāo)不發(fā)生質(zhì)的變化。本案當(dāng)事人在實(shí)際使用中將原注冊(cè)商標(biāo)的“未”改成了“味”，“美未”和“美味”兩個(gè)詞的意思截然不同。當(dāng)事人將原注冊(cè)商標(biāo)美未王子改為美味王子使用，并加上了注冊(cè)標(biāo)記，這就構(gòu)成了一件新的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為冒充注冊(cè)商標(biāo)的違法行為。此外，美味王子這件商標(biāo)在商標(biāo)局的注冊(cè)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫中根本找不到，所以此案應(yīng)定性為冒充注冊(cè)商標(biāo)行為。新聞來源：中國工商報(bào)