近日，最高人民法院就阿迪達(dá)斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿迪達(dá)斯公司）向該院提起的管轄權(quán)異議再審申請(qǐng)作出裁定。根據(jù)該裁定，阿迪達(dá)斯公司訴阿迪王體育用品（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿迪王公司）、華珠（泉州）鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華珠公司）、郭艷梅等3被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案的管轄法院，將由遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱遼寧省高院）再審決定。
&據(jù)了解，2008年8月19日，阿迪達(dá)斯公司向遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院起訴阿迪王公司等3被告，請(qǐng)求法院判令上述3被告停止商標(biāo)侵權(quán)、停止在商業(yè)活動(dòng)中使用阿迪王公司、德國(guó)阿迪王（國(guó)際）體育發(fā)展集團(tuán)有限公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，阿迪達(dá)斯公司還向上述3被告索賠經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。<
被告之一華珠公司在提交答辯狀期間以華珠公司、阿迪王公司的住所地、涉案產(chǎn)品生產(chǎn)地均在福建省泉州市等為由，向營(yíng)口市中級(jí)人民法院提出該案的管轄異議。法院認(rèn)為，在該案中，阿迪達(dá)斯公司系將阿迪王公司、華珠公司及郭艷梅作為共同被告起訴的，郭艷梅銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為實(shí)施地在遼寧省營(yíng)口市，因此該院擁有該案的管轄權(quán)。
隨后，阿迪王公司不服一審裁定，就該案管轄權(quán)異議向遼寧省高院提出上訴。據(jù)了解，二審法院認(rèn)為被告郭艷梅銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為實(shí)施地在遼寧省營(yíng)口市，營(yíng)口市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。不過因?yàn)樵摪赶瞪嫱饷袷掳讣�，根�?jù)最高人民法院以及遼寧省高院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄的相關(guān)規(guī)定，營(yíng)口市等市區(qū)域內(nèi)的第一審涉外案件，由大連市中級(jí)人民法院管轄。2009年5月16日，該案被移送大連市中級(jí)人民法院管轄，并于2009年11月5日開庭進(jìn)行了審理。在此期間，阿迪達(dá)斯公司就管轄權(quán)異議向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。
今年4月21日，大連市中級(jí)人民法院就阿迪達(dá)斯公司訴阿迪王公司等3被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出一審判決。根據(jù)該一審判決，阿迪達(dá)斯公司請(qǐng)求法院認(rèn)定阿迪王公司等被告被訴行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、要求賠償?shù)?項(xiàng)訴求均被駁回。阿迪達(dá)斯公司隨后就該一審判決結(jié)果向遼寧省高院提出上訴，目前該案正處于二審審理階段。
不過根據(jù)最高人民法院作出的上述管轄權(quán)異議再審裁定，有關(guān)人士指出，應(yīng)當(dāng)是遼寧省高院此前作出的該案管轄權(quán)二審裁定存在瑕疵，否則最高人民法院不會(huì)作出再審裁定。該人士進(jìn)一步表示，遼寧省高院將要作出的再審裁定結(jié)果，將極有可能推翻此前的二審裁定，即大連市中級(jí)人民法院不享有該案的管轄權(quán)，該院此前作出的阿迪達(dá)斯公司訴阿迪王公司等3被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的一審判決以及正在遼寧省高院進(jìn)行的二審均將自動(dòng)無效，并由遼寧省高院裁定具有管轄權(quán)的法院重新一審審理該案。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)