胡先生花88元購買了一雙安徒生童鞋，因?qū)Π�裝上的標(biāo)注有疑問，就上網(wǎng)進(jìn)行查詢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有注冊商標(biāo)標(biāo)記的“安徒生頭像”實(shí)際并未在我國注冊，相關(guān)質(zhì)量體系認(rèn)證也已被撤銷。于是，胡先生將童鞋生產(chǎn)商及銷售商告上了法庭。近日，上海市長寧法院一審判決胡先生獲得雙倍賠償共計(jì)176元。
　　2009年11月，胡先生以88元的價(jià)格在本市（上海）百聯(lián)西郊購物中心的博士蛙柜臺(tái)購買了一雙安徒生童鞋。該童鞋的包裝紙盒上印有安徒生頭像，頭像下印有“DK.H.C.ANDERSEN安徒生”字樣，并有注冊商標(biāo)的標(biāo)識(shí)“R”，同時(shí)注明符合ISO.90012000質(zhì)量管理體系。胡先生同時(shí)得到一份上海安徒生鞋業(yè)有限公司的加盟手冊及招商宣傳單。“安徒生之父，曾是北歐五國著名鞋匠，致使誕生了北歐第一品牌DK.H.C.ANDERSEN安徒生皮鞋……”出于對(duì)宣傳資料上介紹內(nèi)容的好奇，胡先生上網(wǎng)查詢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：“安徒生頭像”的商標(biāo)并未在我國注冊，相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證證書也處于撤銷狀態(tài)。
　　感覺受騙的胡先生向法院起訴，要求安徒生公司就產(chǎn)品的虛假宣傳賠禮道歉，賠償兩倍鞋款、工商檔案資料查閱費(fèi)及律師代理費(fèi)等損失共計(jì)2256元，并要求博士蛙公司及百聯(lián)西郊購物中心承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　對(duì)此，安徒生公司表示，“安徒生頭像”商標(biāo)在丹麥注冊，現(xiàn)處于向中國商標(biāo)總局注冊申請(qǐng)中。由于胡先生與自己另有糾紛且對(duì)該商標(biāo)的相關(guān)情況知情，因此胡先生并不是一個(gè)普通的消費(fèi)者，是在明知的情況下購買該商品，不存在欺詐的事實(shí)。
　　而博士蛙公司認(rèn)為，自己是安徒生公司的代銷商，簽訂代銷協(xié)議時(shí)已盡到審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。百聯(lián)西郊購物中心則表示，自己僅與博士蛙公司有租賃關(guān)系，與安徒生公司并無關(guān)系。
　　法院審理后認(rèn)為，注冊商標(biāo)和質(zhì)量體系認(rèn)證等標(biāo)識(shí)，對(duì)于消費(fèi)者判斷商品知名度及質(zhì)量狀況具有實(shí)質(zhì)影響。安徒生公司在其產(chǎn)品包裝上對(duì)系爭商標(biāo)及質(zhì)量體系認(rèn)證的描述屬于虛假告知，其行為符合欺詐的法定構(gòu)成要件，胡先生要求雙倍賠償商品價(jià)款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。同時(shí)，胡先生在博士蛙公司的店鋪購買商品并取得相應(yīng)發(fā)票，博士蛙公司作為銷售者應(yīng)對(duì)雙倍賠償商品價(jià)款負(fù)連帶責(zé)任。安徒生公司主張胡先生不是普通消費(fèi)者但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，法庭不予采信和準(zhǔn)許。新聞來源：新聞晨報(bào)