因第7470477號圖形商標與“LV”圖形商標構(gòu)成近似，巴魯股份有限公司（下稱巴魯公司）日前在一起商標駁回復(fù)審行政訴訟案中一審失利。北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）判決維持國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）對該圖形商標作出的駁回復(fù)審決定。
據(jù)介紹，2009年6月，巴魯公司在第18類傘、馬具等商品上向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請注冊前述圖形商標。2010年5月，因?qū)彶檎J為與路易威登公司在先被核準使用在相同類別商品上的第241012號圖形商標構(gòu)成近似商標，商標局對該商標注冊作出駁回決定。
此后向商評委申請復(fù)審卻未獲支持后，巴魯公司提起行政訴訟。該公司訴稱：引證商標中的“LV”文字部分在全世界具有較高的知名度，顯著性和識別性極強，相關(guān)公眾理所當然會依據(jù)“LV”識別引證商標，不會與不包含文字的申請商標產(chǎn)生混淆和誤認。由于引證商標是高檔產(chǎn)品，通過專賣店和專柜的渠道銷售，而申請商標則主要是在普通商品柜臺和商店銷售，兩者的銷售渠道明顯不同因此，兩件商標產(chǎn)生混淆的可能性進一步降低，誤認誤購的可能性可以排除。法院經(jīng)審理后認為，申請商標與引證商標均為圖形商標，就兩商標的整體而言，其構(gòu)圖形式，圖形的組成要素等方面接近，若兩商標指定使用在相同或者類似商品上，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，容易認為申請商標所標識的商品與引證商標所標識的商品具有相同的來源或者它們的提供者之間具有密切的聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認。因此，申請商標在復(fù)審商品上與引證商標構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報