近日，北京市第一中級(jí)人民法院受理了韓國(guó)人參公社訴北京九州通醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京九州公司）、廣東正韓藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東正韓公司）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。
　　據(jù)了解，韓國(guó)人參公社起訴稱，其自創(chuàng)立以來(lái)一直主要生產(chǎn)、銷售人參及飲品。自1999年起，其在第5類、第29類加工人參、研制紅參等商品上向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第2019077號(hào)“正官莊”商標(biāo)及第3117450號(hào)、第1698742號(hào)、第3117628號(hào)、第1545762號(hào)圖形商標(biāo)，并在中國(guó)市場(chǎng)上開設(shè)了近千家高麗參系列產(chǎn)品專賣店，并進(jìn)行了大量的廣告宣傳。
　　2009年7月，原告在北京九州公司購(gòu)買了由廣東正韓公司生產(chǎn)的高麗參產(chǎn)品，該產(chǎn)品的外包裝正面上半部分所使用的標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)的第3117450號(hào)、第1698742號(hào)圖形商標(biāo)極為近似，下半部分則標(biāo)注有“正韓莊”字樣，產(chǎn)品標(biāo)貼正面標(biāo)識(shí)與第3117628號(hào)圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。對(duì)此，韓國(guó)人參公社認(rèn)為，上述兩公司未經(jīng)其許可，將與其注冊(cè)商標(biāo)非常近似的標(biāo)識(shí)組合使用在人參類商品上，容易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　此外，韓國(guó)人參公社還訴稱，其商品與被控侵權(quán)產(chǎn)品均為長(zhǎng)方形鐵盒包裝，其中產(chǎn)品包裝的顯著部分附有“正官莊”、“高麗參”字樣，與被控侵權(quán)產(chǎn)品的“正韓莊”、“高麗參”字體、字形完全相同，二者在長(zhǎng)方形鐵盒上均印有神仙圖形商標(biāo)。因此，上述兩被告的行為侵犯了其知名商品的特有名稱、包裝裝璜，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
　　據(jù)悉，法院將于近期開庭審理該案，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)