近日，北京市第一中級(jí)人民法院受理關(guān)于“印象麗江”商標(biāo)駁回行政糾紛案件。
原告覃某于2006年2月向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第5166350號(hào)“印象麗江”商標(biāo)。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為：該商標(biāo)含“麗江”，“麗江”為縣級(jí)以上行政區(qū)劃，不得作為商標(biāo)。原告不服，于2009年4月向被告申請(qǐng)駁回復(fù)審。被告經(jīng)審理認(rèn)為，“麗江”為我國(guó)云南省一城市，屬于縣級(jí)以上行政區(qū)劃的名稱，不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用；申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明將“麗江”已具有明顯強(qiáng)于“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名”的含義。綜上，商評(píng)委依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款和第二十八條對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。
原告覃某不服，起訴至一中院稱：被駁回商標(biāo)“印象麗江”整體上并不是縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，不應(yīng)適用《商標(biāo)法》第十條第二款。《商標(biāo)法》第十條第二款中規(guī)定“地名具有其他含義”即可以作為商標(biāo)注冊(cè)，沒有法律及司法解釋規(guī)定“其他含義”一定要“具有明顯強(qiáng)于”&nbsp縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，被告不應(yīng)擅自擴(kuò)大解釋。麗江為廣西已存在的江河名稱，即具有地名具有其他含義。類似案例，有給予注冊(cè)的“紅河”商標(biāo)。另外，已經(jīng)有“麗江明珠”等眾多麗江組合商標(biāo)注冊(cè)成功，被告沒有適用同等的審查標(biāo)準(zhǔn)，有損社會(huì)公平。由此，原告申請(qǐng)法院撤銷被告商評(píng)委的相關(guān)駁回決定書。
該案正在進(jìn)一步審理的過程中，被告尚未作出答辯。新聞來源：中國(guó)法院網(wǎng)