商標(biāo)侵權(quán)行為成立 “老城一鍋”被判賠
來源:四川圣興商標(biāo)代理有限公司 發(fā)布時(shí)間:2010年02月09日 查看次數(shù):1273
老誠一(北京)酒店管理有限公司及其股東是“老誠一”文字商標(biāo)及“羊骨”圖形商標(biāo)的權(quán)利人。因北京的張先生在其餐廳招牌上使用“羊骨”圖形及與“老誠一”商標(biāo)近似的“老城一鍋”字樣,二者分別將張先生告上法院索賠。近日,北京豐臺(tái)法院判決認(rèn)定張先生商標(biāo)侵權(quán)行為成立,并判其停止侵權(quán)及賠償老誠一公司及其股東損失共計(jì)2萬余元。 2007年5月28日,老誠一公司受讓取得“老誠一”文字商標(biāo),用于經(jīng)營羊蝎子火鍋。2008年12月10日,公司的委托代理人楊先生在張先生的“老城一鍋”羊蝎子火鍋店以消費(fèi)者身份進(jìn)行消費(fèi),當(dāng)場取得帶包裝的餐筷一套、訂餐卡一張及蓋有印鑒的發(fā)票一張。公證處對上述過程進(jìn)行公證,證實(shí)餐筷外包裝、訂餐卡及店面招牌均使用“老城一鍋”及“羊骨”商標(biāo)。因此,老誠一公司告上法院,要求張先生立即停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元及訴訟合理支出6046元。與此同時(shí),老誠一公司的兩名股東作為“羊骨圖形”注冊商標(biāo)的權(quán)利人,也以商標(biāo)侵權(quán)為由將張先生訴上法院,要求其立即停止侵權(quán)及賠償損失5.5萬元。 針對老誠一公司及其股東的起訴,張先生辯稱其使用“老城一鍋”商標(biāo)的行為系他人合法授權(quán),且“老城一鍋”與“老誠一”注冊商標(biāo)不近似;而其店面招牌使用“羊骨”圖形并非是作為商標(biāo)使用,他也并不知曉屬于行業(yè)內(nèi)幾乎通用的描述產(chǎn)品特點(diǎn)的“羊骨”圖形已為他人享有專用權(quán),且他得知后撤換了含有“羊骨”圖形的招牌。 法院審理后認(rèn)為,張先生在其經(jīng)營的羊蝎子火鍋店的餐筷外包裝、訂餐卡以及店面招牌上,使用與“老誠一”商標(biāo)字形、讀音近似的“老城一鍋”商標(biāo),易造成消費(fèi)者誤認(rèn);“老城一鍋”商標(biāo)至今尚未獲得國家商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊,張先生所稱有合法授權(quán),缺乏事實(shí)和法律依據(jù);因此其行為侵犯老誠一公司的商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償侵權(quán)的責(zé)任,賠償數(shù)額由本院綜合考慮各因素依法確定為9000元;對于老誠一公司主張的合理支出,除律師費(fèi)無充分證據(jù)證明外,其余1046元本院均予以支持。 在老誠一公司股東訴張先生侵犯“羊骨圖形”商標(biāo)案中,法院審理后認(rèn)為,張先生在店面招牌、餐筷外包裝、訂餐卡上使用“羊骨”圖形,實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的主要功能;而張先生就“羊骨”圖形系羊蝎子火鍋行業(yè)通用圖形的辯稱意見,因其未提供相應(yīng)證據(jù),本院亦不予采信,并據(jù)此判決張先生立即停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。新聞來源:中青網(wǎng)
相關(guān)文章
|