日前北京市一中院下達(dá)一審判決書(shū)，撤銷國(guó)家商評(píng)委2008年關(guān)于“解百納為歸張?jiān)＜瘓F(tuán)所有的葡萄酒商標(biāo)”的裁定書(shū)，就本案爭(zhēng)議令商評(píng)委重新裁定。判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)（最遲至1月22日左右），如商評(píng)委和爭(zhēng)議各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決將生效。歷時(shí)8年的葡萄酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案“解百納”商標(biāo)案又將進(jìn)入到新一輪的“爭(zhēng)奪”中。
新證據(jù)將重審提上日程
據(jù)了解，此次一審被告方為國(guó)家商評(píng)委，一審過(guò)程中，中糧酒業(yè)公司等3家原告向法院提交了77份新證據(jù)，第三人張?jiān)９�司則提交了61份新證據(jù)。這些新證據(jù)包括“解百納”為葡萄酒通用名稱的論證，及張?jiān)９�司�?duì)“解百納”商標(biāo)的注冊(cè)、使用及宣傳等相關(guān)情況，將成為商評(píng)委重審“解百納”商標(biāo)歸屬問(wèn)題的重要依據(jù)。
記者了解到，直至目前為止原告方長(zhǎng)城等并未提出上訴。記者20日致電國(guó)家工商總局商評(píng)委了解此次事件的進(jìn)展。但截至發(fā)稿為止，其辦公電話一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。不過(guò)有商標(biāo)公司的人士告訴記者，既然法院已要求重新裁定該爭(zhēng)議，商評(píng)委應(yīng)會(huì)進(jìn)行重審。
作為一審中的第三方，張?jiān)７矫姹硎緯簳r(shí)不方便作回應(yīng)，不過(guò)相信商評(píng)委即使重審也會(huì)給出公平公正的判決。
“解百納”是否能注冊(cè)是爭(zhēng)議焦點(diǎn)
這場(chǎng)歷時(shí)8年的糾紛被喻為“葡萄酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”，參與方幾乎囊括了國(guó)內(nèi)的主要葡萄酒企業(yè)。一方是張?jiān)＃�一方是長(zhǎng)城、王朝、威龍等4家葡萄酒企業(yè)，另有多家企業(yè)呈觀望態(tài)勢(shì)。雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)主要集中在：“解百納”是葡萄酒的通用名稱還是能做注冊(cè)為商標(biāo)。
張?jiān)７矫姹硎荆骸敖獍偌{”是張?jiān)９�司在二十世紀(jì)30年代就創(chuàng)立的葡萄酒品牌。長(zhǎng)城等企業(yè)陣營(yíng)則認(rèn)為：“解百納”是葡萄酒業(yè)通用名稱，屬于公共資源，如果被一家獨(dú)占當(dāng)然可獲得一定的利益，但必定是短期的。中國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)商標(biāo)協(xié)會(huì)的專家表示：“就像白酒行業(yè)不能注冊(cè)‘二鍋頭，啤酒行業(yè)不能注冊(cè)無(wú)醇啤酒一樣，沒(méi)有人能在搶注通用名稱的案例中獲勝。”
北京市一中院的此次判決，對(duì)以長(zhǎng)城、王朝等為代表的陣營(yíng)來(lái)說(shuō)多少是個(gè)利好。有業(yè)內(nèi)人士分析，每年15億銷售額的解百納市場(chǎng)，是讓張?jiān)Ｗ罱K站在整個(gè)行業(yè)對(duì)立面的“硅谷動(dòng)力”。一旦“解百納”最終花落張家，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就水到渠成，琳瑯滿目的選擇變成了“獨(dú)此一家”，最直接的受害者還是普通消費(fèi)者。在判決后，王朝酒業(yè)的企業(yè)代表認(rèn)為：“中國(guó)葡萄酒發(fā)展方向應(yīng)是從行業(yè)大局出發(fā)，各方聯(lián)合起來(lái)共同制訂符合行業(yè)規(guī)則的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，共同維護(hù)產(chǎn)品和品牌形象�！毙侣剚�(lái)源：信息時(shí)報(bào)