晨光乳業(yè)近日發(fā)表聲明稱，溫氏乳業(yè)包裝擅自使用“供港鮮牛奶制造”標志，其“供港”二字與晨光乳業(yè)“供港”商標完全相同，要求溫氏集團立即停止侵權，并賠償相關損失3305萬元。而溫氏方面則向國家工商總局商評委發(fā)起申訴，要求認定晨光“供港”商標為無效。(12月12日《新京報》)
　　其實，“供港”能否作商標首先值得商榷�！肮└邸睆淖置嫔蟻碚f，是產(chǎn)品營銷的區(qū)域，帶有明顯的歷史背景，是約定俗成渠道的簡稱。如果“供港”能作為商標，至少應當是集體商標，而不能為某一家供港企業(yè)所獨有。更何況，《商標法》第八條規(guī)定，任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。以此論之，“供港”本身無法構成商標獨特性的要素。
　　“供港”二字之所以引發(fā)一些供港食品企業(yè)的爭奪，并不是產(chǎn)品香港營銷市場的爭奪，而是追逐“供港”所謂品質信譽的背書。由于歷史原因，“供港”食品往往有著相對嚴格的安全標準，向香港提供的產(chǎn)品給人的印象是更高的品質，“供港”因此也成為食品企業(yè)轉內銷開疆拓土的“金字招牌”。
　　誠然，能夠生產(chǎn)“供港”食品，表明企業(yè)具備生產(chǎn)高品質食品的技術和管理能力，但也僅限于此，這并不必然保證食品本身的品質。這些年，知名品牌企業(yè)陷入質量安全門的屢見不鮮，其中不乏“著名商標”，足見用“商標”為品牌產(chǎn)品品質與安全背書是件多么不靠譜的事情。正因如此，前不久全國人大要求全面廢止著名商標認定。同理，為了維護商標的嚴肅性，任何有違市場公平和消費公平的因素，都應當被排除在商標的保護之外。
　　金杯銀杯不如消費者的口碑，任何企業(yè)品牌建設都是消費者用腳投票的結果，是個漸進積累的過程。如果一味地違反市場公平與消費公平，盲目地追求市場噱頭，無異于本末倒置、急功近利。“供港商標之爭”，所折射的未必不是短視的品牌思維。新聞來源：長江日報