在一起侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人辯稱涉案作品中含有知名品牌pink商標(biāo)字母，認(rèn)為不具備獨創(chuàng)性，請求駁回原告的訴訟請求。
近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決：被告蔡某立即停止銷售侵犯原告黃先生美術(shù)作品《愛的秘密（粉色）》著作權(quán)的家紡產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用合計人民幣3萬元。
2014年6月11日，江蘇省版權(quán)局對著作權(quán)人黃先生申請登記的美術(shù)作品《愛的秘密（粉色）》頒發(fā)了作品登記證書，作品種類為美術(shù)。2015年9月15日，海門市文化廣電新聞出版局接到黃先生的舉報后，在位于南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)蔡某經(jīng)營的家紡用品門店內(nèi)當(dāng)場查扣涉案被控侵權(quán)床上用品四件套1套，并制作證據(jù)先行登記保存通知書、先行保存物品清單、證據(jù)復(fù)制單等文書，蔡某在相關(guān)文書上簽字確認(rèn)。
黃先生認(rèn)為，蔡某銷售布料上的圖案構(gòu)成了對《愛的秘密（粉色）》作品的侵權(quán)，遂將蔡某告上了南通市通州區(qū)人民法院。
經(jīng)當(dāng)庭查看，黃先生主張的《愛的秘密（粉色）》美術(shù)作品以規(guī)律排布的“豹紋”為底圖案，加上中間的“pink”字母，構(gòu)成整幅作品。被控侵權(quán)床上用品四件套中的被套上的圖案，以規(guī)律排布的“豹紋”為底圖案，中間有“pink”字母。經(jīng)當(dāng)庭比對，被控侵權(quán)圖案與涉案作品間，底圖案上的“豹紋”元素及排列布局實質(zhì)性相同，pink字母的字體相同，整幅圖案的視覺效果相同。
法庭上，蔡某辯稱，涉案《愛的秘密（粉色）》作品不具備獨創(chuàng)性要素，且系冒用他人知名品牌“pink”商標(biāo)，依法不享有著作權(quán)，請求駁回訴訟請求。
關(guān)于蔡某辯稱的pink商標(biāo)問題，法院審理認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的客體為工商業(yè)標(biāo)記，保護的是區(qū)分商品或服務(wù)的提供者，而本案為著作權(quán)糾紛，其客體為智力勞動成果，保護的是作品的獨創(chuàng)性表達方式，兩者間客體的法律性質(zhì)并不相同。本案中，蔡某既不是pink商標(biāo)的權(quán)利人，涉案行為也不是pink品牌商品的消費行為，且依現(xiàn)有證據(jù)，亦無法確定pink商標(biāo)在國內(nèi)的注冊狀況、使用的商品類別、是否享有在先權(quán)利及權(quán)利的屬性范圍等相關(guān)事實和權(quán)利，在黃先生就涉案作品以蔡某構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟時，蔡某僅以作品中含有“pink”字母元素，而否定黃某的作品著作權(quán)及否定自身的侵權(quán)行為，不具有事實和法律依據(jù)，依法不能成立。
涉案《愛的秘密（粉色）》作品體現(xiàn)了作者的智力勞動，具有獨創(chuàng)性，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品整體視覺效果無實質(zhì)性差異。黃先生與蔡某均為南通家紡市場的同業(yè)經(jīng)營者，蔡某存在接觸《愛的秘密（粉色）》作品的可能。同時，黃先生以其是《愛的秘密（粉色）》美術(shù)作品著作權(quán)人的身份，向江蘇省版權(quán)局進行了版權(quán)登記，并取得了相應(yīng)的作品登記證書，在無相反證據(jù)時，應(yīng)認(rèn)定黃先生享有美術(shù)作品《愛的秘密（粉色）》的著作權(quán)。
綜合考慮涉案美術(shù)作品的獨創(chuàng)性、創(chuàng)作的難易程度、市場形象、社會知名度、商業(yè)性價值及蔡某的侵權(quán)情節(jié)、后果、家紡產(chǎn)品的市場周期、黃先生為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，法院酌情認(rèn)定賠償金額，遂判決被告蔡某立即停止銷售侵犯原告黃先生美術(shù)作品《愛的秘密（粉色）》著作權(quán)的家紡產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用合計人民幣3萬元。
蔡某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。新聞來源：中國普法網(wǎng)-以案釋法