日前，北京市高級人民法院對“BEATLES”商標(biāo)注冊異議案作出終審判決。這是繼“功夫熊貓”案之后，法院再次明確：對于已經(jīng)形成的商品化權(quán)益可以主張“在先權(quán)利”。
　　在“BEATLES”商標(biāo)糾紛案中，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。但在隨后的商標(biāo)行政訴訟中，一審和二審法院均認(rèn)可蘋果公司對“BEATLES”擁有的商品化權(quán)益構(gòu)成“在先權(quán)利”。
　　那么，什么是商品化權(quán)益？我國法律有無具體規(guī)定呢？
　　商品化權(quán)，又稱形象權(quán)，是指將形象（包括真實的和虛擬的）付諸商業(yè)使用的權(quán)利。商品化權(quán)保護(hù)的對象包括各種形象元素，包括肖像、姓名、角色名稱、具有人格屬性的物品等（如劉翔的簽名、姚明的球衣、貝克漢姆的足球）。只要形象的擁有者通過將上述承載聲譽(yù)、信譽(yù)、知名度的各種載體與商品或服務(wù)進(jìn)行結(jié)合能夠?qū)崿F(xiàn)明顯的經(jīng)濟(jì)利益，就可以主張商品化權(quán)益。作為一項法律權(quán)益，盡管商品化權(quán)益并未明文規(guī)定在我國的民法通則中，但卻不妨礙其作為“在先權(quán)利”在商標(biāo)異議中被提出。
　　這是因為，首先，商品化權(quán)益是由權(quán)利主體辛勤勞動所得，應(yīng)該受到保護(hù)。商品化權(quán)益帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機(jī)會并非憑空產(chǎn)生，而是來源于權(quán)利人長期的智慧投入以及營銷努力，理應(yīng)受到尊重。他人耕種，不得己收。未經(jīng)權(quán)利人允許，擅自將他人商品化權(quán)益作為商標(biāo)使用的行為損害了權(quán)利人的商業(yè)機(jī)會和商業(yè)價值，違反了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)被法律禁止。
　　其次，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十七條規(guī)定，人民法院審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時，對于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，按照商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)；商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。因此，司法機(jī)關(guān)完全可以將權(quán)利人證明了專有屬性的商品化權(quán)益作為商標(biāo)異議中的有效“在先權(quán)利”。
　　盡管商品化權(quán)益已經(jīng)在司法實踐中得到承認(rèn)，但也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其認(rèn)定范圍。例如，對于權(quán)利人以作品標(biāo)題、角色形象等主張在先權(quán)益的，必須注意審核其知名度。換言之，權(quán)利人除了需要證明對某一專屬商品化權(quán)益付出了足夠的知識性勞動和投資之外，還應(yīng)當(dāng)確保該商業(yè)形象具有最低程度的知名度和顯著性。之所以要求具有最低程度的知名度，是因為法律保護(hù)的必要性與權(quán)益的重要性成正比，如果沒有足夠的知名度就沒有足夠的值得法律保護(hù)的法益；之所以要求具有最低程度的顯著性，則是由于商業(yè)活動中商業(yè)形象區(qū)分產(chǎn)品來源的功能使然，如果沒有足夠的顯著性，同樣不能形成值得法律干預(yù)的“在先權(quán)利”。
　　例如，“十面埋伏”是人們耳熟能詳?shù)某烧Z，顯著性不高，顯然，同名電影的熱播不會使得“十面埋伏”電影標(biāo)題成為一項當(dāng)然的在先商品化權(quán)益。又如，“哈利·波特”是一個著名的外國作品角色，而其名字本身在漢語中并非固定詞組也無具體涵義，因此他人因偶然將這四個字排列組合注冊為商標(biāo)的可能性幾乎為零，因此具有較大的顯著性，可以構(gòu)成一項合法的在先商品化權(quán)益。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報