因認(rèn)為山西杏花酒業(yè)有限公司（下稱杏花酒業(yè)公司）在酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“德厚成”商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品及服務(wù)上的近似商標(biāo)，山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱汾酒公司）針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起了無效宣告請(qǐng)求。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效的裁定后，杏花酒業(yè)公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
日前，法院一審判決，撤消了商評(píng)委被訴裁定，并要求其重新作出裁定。
據(jù)了解，爭(zhēng)議商標(biāo)為第6875019號(hào)“德厚成”商標(biāo)，由杏花酒業(yè)公司于2008年8月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第33類果酒（含酒精）、開胃酒、燒酒等商品上。
汾酒公司于2014年4月對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。主要理由為，爭(zhēng)議商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的“德厚成”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品及服務(wù)上的近似商標(biāo)。
據(jù)了解，引證商標(biāo)為第774888號(hào)“德厚成”，其申請(qǐng)注冊(cè)日為1993年9月，核定使用在第42類餐館、酒吧等服務(wù)上，現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人為汾酒公司。
商評(píng)委認(rèn)為，&nbsp爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為“德厚成”，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的開胃酒等商品與引證商標(biāo)核定使用的餐館、酒吧等服務(wù)在銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面關(guān)聯(lián)密切，且杏花公司與汾酒公司同處一地，兩商標(biāo)并存于上述商品及服務(wù)上易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，商評(píng)委作出宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效的裁定。
杏花酒業(yè)公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)，二者在性質(zhì)和功能等方面存在明顯差異，相關(guān)公眾施以一般注意力能夠區(qū)分。而且汾酒公司從未在酒類商品及餐館等服務(wù)上使用過引證商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存于市場(chǎng)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的燒酒等商品與引證商標(biāo)核定使用的餐館等服務(wù)相比，二者的消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等均有不同。二者共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時(shí)汾酒公司未在餐館等服務(wù)上或酒類商品上使用過引證商標(biāo)，而杏花公司提交的證據(jù)可以證明其在酒類商品上使用了爭(zhēng)議商標(biāo)。故兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品及服務(wù)上的近似商標(biāo)。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)