因認(rèn)為安徽論道酒業(yè)銷售有限公司（下稱論道酒業(yè)公司）在葡萄酒等商品上申請注冊的“唐之尊”商標(biāo)，與其在先申請注冊的“唐之春”“玉尊”等商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，引發(fā)四川綿竹劍南春酒廠有限公司（下稱綿竹劍南春公司）的異議。在國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊后，論道酒業(yè)公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評委被訴裁定。
據(jù)了解，該案被異議商標(biāo)為第9783144號“唐之尊”商標(biāo)，由論道酒業(yè)公司于2011年7月提出注冊申請，指定使用在第33類葡萄酒等商品上。經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）審查予以初步審定并公告后，綿竹劍南春公司在異議期內(nèi)提出異議申請。
在商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊后，綿竹劍南春公司向商評委提出復(fù)審申請。
商評委認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存在葡萄酒商品上，易造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此，商評委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
隨后，論道酒業(yè)公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
據(jù)了解，引證商標(biāo)一“唐之春”及引證商標(biāo)二“玉尊”的權(quán)利人均為綿竹劍南春公司，均核定使用在葡萄酒等商品上，并均在有效期內(nèi)。引證商標(biāo)三“尊”的權(quán)利人為四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司，核定使用在含酒精的飲料（啤酒除外）商品上，該商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。
論道酒業(yè)公司訴稱，被異議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義方面存在較大差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)為“唐之尊”，與引證商標(biāo)一“唐之春”的文字構(gòu)成以及呼叫均近似，屬于近似商標(biāo)。引證商標(biāo)二為“玉尊”、引證商標(biāo)三為“尊”，兩商標(biāo)雖都包含“尊”字，但整體呼叫和視覺效果與被異議商標(biāo)差異較大，不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時，相對于引證商標(biāo)一，被異議商標(biāo)申請注冊使用在相同或類似商品上，易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)