2013年8月15日、22日，本報(bào)曾以《真假“歌莉婭”引風(fēng)波 京東等電商現(xiàn)“山寨烏龍”》和《三個(gè)“歌莉婭”在電商平臺(tái)“不得不見(jiàn)”》為題，報(bào)道過(guò)廣州服裝品牌“歌莉婭Goelia”與另一品牌“歌莉婭Geliya”同時(shí)現(xiàn)身電商平臺(tái)，導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生誤解的現(xiàn)象。前者將后一品牌運(yùn)營(yíng)公司告上了法庭。

　　12日，東莞市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了廣州市格風(fēng)服飾有限公司（“歌莉婭Goelia”品牌運(yùn)營(yíng)公司，以下簡(jiǎn)稱廣州格風(fēng)）訴杭州婭品貿(mào)易有限公司（“歌莉婭Geliya”品牌運(yùn)營(yíng)公司，以下簡(jiǎn)稱杭州婭品）及東莞市牛尊鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱牛尊鞋業(yè)）一案。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告杭州婭品侵害了原告廣州格風(fēng)的商標(biāo)專用權(quán)，判決杭州婭品立即停止生產(chǎn)和銷售侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的商品，并向原告賠償損失含合理維權(quán)費(fèi)用200萬(wàn)元。

　　被告辯稱包裝盒“印制錯(cuò)誤”

　　原告廣州格風(fēng)稱，該公司于1995年創(chuàng)立“歌莉婭”品牌。收到客戶投訴后，該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告杭州婭品在淘寶網(wǎng)和京東商城網(wǎng)站上分別以“歌莉婭女鞋旗艦店”和“歌莉婭鞋業(yè)旗艦店”銷售帶有“歌莉婭”標(biāo)識(shí)的女鞋。另外，原告發(fā)現(xiàn)這些商品上有注冊(cè)商標(biāo)第1806510號(hào)“歌莉婭+Geliya+圖形”商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)利人為被告杭州婭品的法定代表人宋建偉。但杭州婭品并沒(méi)有按照其注冊(cè)商標(biāo)圖樣使用，而是使用原告的藝術(shù)字體“歌莉婭”圖樣。后原告在購(gòu)買的女鞋包裝盒上發(fā)現(xiàn)，被告牛尊鞋業(yè)為其生產(chǎn)廠商。

　　昨日庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告牛尊鞋業(yè)稱，該公司沒(méi)有與杭州婭品存在業(yè)務(wù)往來(lái)，沒(méi)有給其生產(chǎn)過(guò)鞋子與產(chǎn)品包裝，是杭州婭品盜用牛尊鞋業(yè)的公司名稱及地址加到被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的。法院到牛尊鞋業(yè)采取保全措施時(shí)，也沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有生產(chǎn)“歌莉婭Geliya”的貨品。被告杭州婭品承認(rèn)，在女鞋包裝盒上印有生產(chǎn)廠商牛尊鞋業(yè)的地址和聯(lián)系方式，屬于“印制錯(cuò)誤”，真正的加工公司是位于溫州的一家企業(yè)，而非牛尊鞋業(yè)。

　　法院認(rèn)定被告行為屬侵權(quán)

　　對(duì)于原告提出的侵害商標(biāo)專用權(quán)行為，被告杭州婭品稱原告的注冊(cè)商標(biāo)屬于第25類商標(biāo)中的2501類，而被告的注冊(cè)商標(biāo)屬于第2507類，兩者屬于不同類別商標(biāo)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

　　原告稱，被告杭州婭品在網(wǎng)站中多處使用了與原告享有著作權(quán)的“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，活出美麗”廣告語(yǔ)近似的廣告詞“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，分享美麗”，據(jù)此認(rèn)為被告具有侵權(quán)的主觀惡意。杭州婭品則辯稱其屬于正常廣告宣傳方式，不具有商標(biāo)侵權(quán)主觀惡意和客觀行為。

　　原告請(qǐng)求法庭判令兩名被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)500萬(wàn)元，并稱這一價(jià)格是根據(jù)被告杭州婭品在淘寶和京東商城上具體銷售價(jià)格和銷售量計(jì)算得出。被告杭州婭品則認(rèn)為該計(jì)算方法不符合實(shí)際，實(shí)際情況應(yīng)以公司生產(chǎn)記錄為準(zhǔn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告杭州婭品貿(mào)易有限公司的行為構(gòu)成侵犯原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告“歌莉婭”商標(biāo)注冊(cè)、使用在先，而且有一定知名度，盡管服飾與女鞋不屬于同一個(gè)小類，但均屬25大類，被告杭州婭品是明知而故意使用與原告完全相同的商標(biāo)。對(duì)于另一被告牛尊鞋業(yè)，法院駁回了原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

　　法院遂作出上述判決.

來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)