“精品華夏鼎”“華夏窖藏”“華夏葡園”“華夏長城”……在打假維權(quán)行動中,中糧公司發(fā)現(xiàn)了這些“傍名牌”的伎倆,并于近日將4名被告起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院。  
 

 

　　“華夏長城”現(xiàn)原形 

 

　　1974年,中糧公司注冊并使用“長城”商標(biāo),在國內(nèi)葡萄酒市場享有很高知名度。2004年11月,“長城GreatWall及圖”商標(biāo)被國家工商行政管理部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。隨著中糧公司品牌知名度的提升,“傍名牌”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。 

 

　　2012年7月,中糧公司在上海發(fā)起打假維權(quán)行動。在公證人員見證下,公司代理人同一天分別前往3處維權(quán):在浦東三林鎮(zhèn)左某經(jīng)營的超市,中糧公司代理人購買了品牌為

“HUAXIAWALL”的5瓶葡萄酒,其中一瓶酒由山東煙臺中意華夏葡萄酒有限公司生產(chǎn),上海逸麟貿(mào)易有限公司是這一品牌在上海地區(qū)的總經(jīng)銷商；在浦東愛博路一超市,中糧公司代理人購買了品名分別為“華夏長城”“精品華夏鼎”“華夏葡園”“華夏窖藏”等5種葡萄酒,經(jīng)查,產(chǎn)品由上海越盛貿(mào)易有限公司供貨；在浦東雪野路徐某經(jīng)營的雜貨店內(nèi),中糧公司代理人購買了1瓶名為“華夏窖藏”的葡萄酒。 

 

　　4被告均否認(rèn)侵權(quán) 

 

　　中糧公司經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為,4名被告銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的葡萄酒,使其遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失,因此向法院起訴。中糧公司請求法院判令被告停止侵權(quán),并向逸麟公司、左某索賠30萬元,向越盛公司索賠20萬元,向徐某索賠5萬元。 

 

　　逸麟公司提出,山東煙臺的廠商提供了相關(guān)的商標(biāo)注冊證；涉案葡萄酒上所標(biāo)注的商標(biāo)圖形與中糧公司的注冊商標(biāo)有所區(qū)別,不認(rèn)為其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。左某認(rèn)為,超市銷售的葡萄酒來源合法,自己不知道這些酒侵權(quán),因此不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 

 

　　越盛公司辯稱,自身作為零售商,能夠提供涉案葡萄酒的合法來源,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某也認(rèn)為,涉案葡萄酒由正規(guī)經(jīng)銷商處合法購入,即便該酒構(gòu)成侵權(quán),自身也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。 

 

　　無法提供免責(zé)證據(jù) 

 

　　法院認(rèn)為,逸麟公司和左某銷售的涉案葡萄酒正面標(biāo)簽上印有以類似長城城樓及城墻為主體,輔以田園為背景的圖案。消費(fèi)者見到后,通常會以“長城”命名,考慮到中糧公司“長城”葡萄酒的知名度,消費(fèi)者進(jìn)而會將該酒與中糧公司生產(chǎn)的“長城”葡萄酒產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。涉案葡萄酒上還使用了“HUAXIAWALL”標(biāo)識,“HUAXIA”系“華夏”的拼音,“WALL”系“長城”的英文“the　Great　Wall”的后半部分,這極易使消費(fèi)者將其與“華夏”“長城”產(chǎn)生特定聯(lián)系,產(chǎn)生誤認(rèn),因而已經(jīng)構(gòu)成近似。 

 

　　法院認(rèn)為,在越盛公司銷售的5種葡萄酒中,有4種或者使用“華夏”字樣,與中糧公司注冊商標(biāo)相同或構(gòu)成近似,或者在包裝盒及標(biāo)簽上印制類似長城城墻、城樓及田園的圖案,構(gòu)成侵權(quán)。徐某銷售的“華夏窖藏”葡萄酒,標(biāo)簽上以較大字體使用了“華夏”標(biāo)識,與中糧公司注冊商標(biāo)相同,構(gòu)成侵權(quán)。 

　　 

 

　　此案審判長楊捷告訴記者:“根據(jù)法律規(guī)定,銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,不承擔(dān)賠償責(zé)任�！� 

 

　　在庭審中,4名被告都聲稱涉案葡萄酒提供者另有其人。然而,按照國家對酒類流通的相關(guān)規(guī)制,酒類商品流通過程中必須附有對應(yīng)的發(fā)票、酒類銷售附隨單等單據(jù),而相關(guān)被告均無法向法庭提供。法院認(rèn)為,4被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

 

　　法院因此判決4被告立即停止侵權(quán)；酌情判決逸麟公司賠償7.2萬元,左某賠償8000元,逸麟公司連帶賠償；越盛公司賠償4萬元；徐某賠償1.5萬元。 


    
 來源:法制日報(bào)