未來網(wǎng)北京1月13日電（記者 李晨星）汪先生懷疑自己享有的文化國酒商標(biāo)專用權(quán)被侵犯，將北京國酒茅臺(tái)文化研究會(huì)和中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司告上法庭。記者今天獲悉，北京二中院終審駁回汪某上訴，維持一審判決。
2008年6月，汪某經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，獲得“文化國”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品包括燒酒、清酒、黃酒、含酒精液體等。2010年6月，茅臺(tái)公司向商標(biāo)局以不同字體申請(qǐng)注冊(cè)“國酒茅臺(tái)”商標(biāo)，截至本案開庭審理時(shí)，商標(biāo)局尚未核準(zhǔn)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
汪某訴至一審法院稱，其發(fā)現(xiàn)茅臺(tái)公司在其生產(chǎn)的15年、30年、80年一斤裝白酒的瓶口處標(biāo)有“國酒茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)，茅臺(tái)公司的國酒茅臺(tái)標(biāo)識(shí)因與其文化國酒商標(biāo)近似從而侵犯了其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。茅臺(tái)研究會(huì)使用的會(huì)員特供酒系由茅臺(tái)公司生產(chǎn)的15年、標(biāo)有“國酒茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)的特供酒，該特供酒上有“國酒”及茅臺(tái)公司的名稱，就前述行為茅臺(tái)公司、茅臺(tái)研究會(huì)共同侵犯了“文化國酒”的商標(biāo)權(quán)。故請(qǐng)求判令茅臺(tái)公司、茅臺(tái)研究會(huì)停止侵權(quán)行為；立即停止銷售、使用帶有國酒標(biāo)識(shí)的相關(guān)酒產(chǎn)品；賠償其因侵權(quán)遭受的經(jīng)濟(jì)損失91元及合理支出律師費(fèi)1萬元。茅臺(tái)公司辯稱，“國酒茅臺(tái)”商標(biāo)與 “文化國”商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。經(jīng)過茅臺(tái)公司長期、持續(xù)、廣泛的宣傳和使用，早在涉案“文化國”商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“國酒茅臺(tái)”商標(biāo)已具有較高的影響力和社會(huì)聲譽(yù)，汪某主張于法無據(jù)。茅臺(tái)研究會(huì)辯稱，研究會(huì)使用的是會(huì)員專用酒標(biāo)識(shí)，從未使用過汪某聲稱的印有“國酒茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)的15年茅臺(tái)特供酒。故不同意汪某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理判決后，汪某不服，上訴至北京二中院。
北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，汪某合法取得的“文化國”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)合法有效，在其核定使用商品類別內(nèi)應(yīng)受法律保護(hù)�！皣泼┡_(tái)”標(biāo)識(shí)與“文化國”商標(biāo)均使用在酒類產(chǎn)品上，構(gòu)成相同商品。但二者在字形寫法、字詞組合方式、讀音、含義上存在較大差異，相關(guān)公眾對(duì)涉案茅臺(tái)酒產(chǎn)品的商品來源不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，也不會(huì)認(rèn)為該商品來源與使用“文化國”商標(biāo)的商品具有特定聯(lián)系。故茅臺(tái)集團(tuán)在其生產(chǎn)酒類產(chǎn)品上標(biāo)注“國酒茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)“文化國”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。汪某的上訴理由不能成立。一審法院判決正確，予以維持。據(jù)此，作出上述判決。
來源：未來網(wǎng)
