2009年10月22日，最高人民法院的一紙判決讓歷時(shí)12年之久的“采樂”商標(biāo)糾紛案終于水落石出。最高人民法院判決撤銷此前的北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院兩審判決，撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）關(guān)于第1214187號(hào)“采樂CAILE”商標(biāo)爭(zhēng)議的裁定。這也意味著廣東省佛山市圣芳（聯(lián)合）有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛山圣芳）自始合法擁有第1214187號(hào)“采樂CAILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
“采樂”商標(biāo)糾紛案源于上世紀(jì)90年代，據(jù)公開資料顯示：1993年1月，美國(guó)強(qiáng)生公司在我國(guó)注冊(cè)了“采樂”商標(biāo)，核定使用商品為第5類人用局部抗菌劑。1994年其下屬的西安楊森公司獲得許可，開始在市場(chǎng)上銷售去頭皮屑的藥字號(hào)“采樂”。1998年10月，廣東南海夢(mèng)美思化妝品有限公司注冊(cè)了“采樂CAILE”商標(biāo)，核定使用商品為第3類化妝品。2002年6月，佛山圣芳從南海夢(mèng)美思公司受讓了“采樂CAILE”商標(biāo)，將其使用在化妝品和洗發(fā)露上，并以中國(guó)香港明星黎明為形象代言人，進(jìn)行了大量宣傳。
但是，一個(gè)在藥店銷售的“采樂”藥劑和一個(gè)在普通商場(chǎng)銷售的“采樂CAILE”洗發(fā)水卻并不能和平共處。強(qiáng)生公司分別于1998年和2000年兩次向商評(píng)委提起申請(qǐng)，要求撤銷佛山圣芳的“采樂CAILE”商標(biāo)。商評(píng)委在1999年12月2日和2001年9月12日兩次作出終局裁定駁回強(qiáng)生公司的請(qǐng)求，維持了“采樂CAILE”商標(biāo)的注冊(cè)。按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，商評(píng)委終局裁定駁回強(qiáng)生公司的申請(qǐng)后，強(qiáng)生公司不得再向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)，也不能向法院起訴撤銷佛山圣芳的“采樂CAILE”商標(biāo)。商標(biāo)法修訂后，根據(jù)新的條款，強(qiáng)生公司又于2002年8月20日第3次向商評(píng)委提出撤銷佛山圣芳的“采樂CAILE”商標(biāo)。
2005年6月23日，商評(píng)委對(duì)強(qiáng)生公司的申請(qǐng)作出裁定，根據(jù)強(qiáng)生公司提供的證據(jù)材料認(rèn)定其第5類商品上的“采樂”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并以此為依據(jù)撤銷佛山圣芳在第3類商品上的“采樂CAILE”注冊(cè)商標(biāo)。商評(píng)委的第3次裁定意味著佛山圣芳將不能使用自己花費(fèi)巨資打造的商標(biāo)，佛山圣芳對(duì)商評(píng)委的裁定不服向法院提起行政訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“采樂CAILE”構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)“采樂”的復(fù)制和模仿，判決維持商評(píng)委的第3次裁定。此后，北京市高級(jí)人民法院于2007年12月18日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
為了不失去花費(fèi)十幾年心血并投入巨資打造的品牌，保住“采樂CAILE”商標(biāo)，佛山圣芳準(zhǔn)備了大量申訴材料和新的證據(jù)于2008年1月向最高人民法院提出申訴，2008年5月獲得最高人民法院裁定提審此案。
最高人民法院認(rèn)為，在已有1999年12月、2001年9月商評(píng)委兩次終局裁定之后，強(qiáng)生公司援引2001年修改后的商標(biāo)法，仍以商標(biāo)馳名為主要理由申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，商評(píng)委再次受理并作出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定，違反了一事不再理原則。2001年修改后的商標(biāo)法不能溯及該法修改前已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭(zhēng)議。佛山圣芳在終局裁定后對(duì)商標(biāo)進(jìn)行的大規(guī)模使用和宣傳以及因此建立的商業(yè)信譽(yù)應(yīng)該受到法律保護(hù)。最高人民法院認(rèn)為，即使按照修改后的商標(biāo)法及其實(shí)施條例的規(guī)定審查，商評(píng)委對(duì)本次評(píng)審申請(qǐng)的受理和裁決行為也沒有法律依據(jù)。就強(qiáng)生公司本次評(píng)審提交的證據(jù)而言，經(jīng)該院審查佛山圣芳對(duì)這些證據(jù)所指出的問題和疑點(diǎn)確實(shí)存在，而且直到再審時(shí)，商評(píng)委和強(qiáng)生公司也沒有作出合理解釋；這些證據(jù)還不足以認(rèn)定引證商標(biāo)在1997年8月爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已馳名，也不足以推翻前兩次終局裁定認(rèn)定的事實(shí)。
最高人民法院還認(rèn)為，西安楊森公司的采樂酮康唑洗劑作為藥品只在醫(yī)院、藥店出售，與普通洗發(fā)水在產(chǎn)品性質(zhì)、生產(chǎn)和銷售渠道等方面有著明確的區(qū)別。佛山圣芳的洗發(fā)水產(chǎn)品不可能進(jìn)入醫(yī)藥流通領(lǐng)域，消費(fèi)者可以辨別。因此，佛山圣芳在洗發(fā)水等日化用品上注冊(cè)使用爭(zhēng)議商標(biāo)，不足以誤導(dǎo)公眾，不足以損害強(qiáng)生公司在藥品商標(biāo)上的利益，兩件商標(biāo)在藥品和日化品的各自相關(guān)市場(chǎng)中可以共存。強(qiáng)生公司雖然在藥品類別上注冊(cè)了引證商標(biāo)，但是其在洗發(fā)水等日化品市場(chǎng)并沒有合法的在先利益，法律也不會(huì)為強(qiáng)生公司在藥品上的商標(biāo)預(yù)留化妝品市場(chǎng)。因此，在商評(píng)委已有兩次終局裁定維持佛山圣芳的爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的情況下，商評(píng)委再裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)沒有充分的理由。
至此，幾經(jīng)反復(fù)的“采樂”商標(biāo)糾紛終于落下帷幕。（記者張璇\丁仁洪）