本案要旨
商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條規(guī)定，依照商標(biāo)法第四十一條第三款規(guī)定提起商標(biāo)爭(zhēng)議的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人。在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)是在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)人，而不包括在先申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)但未被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)申請(qǐng)人。
案情
1999年6月7日，重慶石松酒業(yè)有限責(zé)任公司（下稱石松公司）申請(qǐng)注冊(cè)第1687467號(hào)“百年好合”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）。1999年7月23日，長(zhǎng)春宴豐釀酒集團(tuán)有限公司（下稱宴豐公司）向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第1478462號(hào)“好合”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）。2000年11月21日，爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類的酒商品上。2001年6月26日，石松公司向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。2001年12月21日,引證商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類的燒酒、酒（飲料）等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2011年12月20日。
2008年9月1日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2008〕第10932號(hào)《關(guān)于第1478462號(hào)“好合”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》，裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。2009年1月16日，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2008）一中行初字第1656號(hào)判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。2009年11月16日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2008〕第10932號(hào)重審第196號(hào)《關(guān)于第1478462號(hào)“好合”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，因此裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2008〕第10932號(hào)重審第196號(hào)關(guān)于第1478462號(hào)“好合”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。宴豐公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，石松公司于2001年6月26日提出商標(biāo)爭(zhēng)議，而引證商標(biāo)于2001年12月21日才被核準(zhǔn)注冊(cè)，石松公司能不能在引證商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前提出商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)。
對(duì)于提出商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)的主體資格，1993年修正的商標(biāo)法和2001年修正的商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定有所不同。1993年修正的商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起一年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定。1993年修正的商標(biāo)法第二十七條第二款并未要求爭(zhēng)議申請(qǐng)人必須是已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人，相應(yīng)的商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。但2002年修正的商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條規(guī)定，2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第三款所稱對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議，是指在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為他人在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其在同一種或者類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似。2002年修正的商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條的規(guī)定表明在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人才可以申請(qǐng)撤銷在相同或類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。
在本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院都適用了2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第三款。一審法院認(rèn)為，本案中雖然爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)引證商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)亦未被初步審定，但引證商標(biāo)的申請(qǐng)日早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日。一審法院實(shí)際上是認(rèn)為2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第三款的商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)人包括了在先申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)但未被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)申請(qǐng)人。二審法院認(rèn)為，在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人要申請(qǐng)撤銷在相同或類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以引證商標(biāo)在爭(zhēng)議申請(qǐng)日前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)為前提。因此，即使本案適用2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第三款和2002年修正的商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條的規(guī)定，石松公司也不能在引證商標(biāo)未核準(zhǔn)注冊(cè)前就提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。
在2001年修正的商標(biāo)法施行后，類似于石松公司的當(dāng)事人實(shí)際上可以通過(guò)提出商標(biāo)異議或者在引證商標(biāo)注冊(cè)后再提爭(zhēng)議申請(qǐng)來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益。2001年修正的商標(biāo)法規(guī)定了其他的救濟(jì)方法，所以沒(méi)有必要擴(kuò)大2002年修正的商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條規(guī)定的在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人的范圍來(lái)維護(hù)類似于石松公司的當(dāng)事人的合法權(quán)益。
本案中，石松公司提起商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)間是2001年6月26日，因此應(yīng)當(dāng)適用1993年修正的商標(biāo)法對(duì)爭(zhēng)議申請(qǐng)進(jìn)行審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院適用2001年修正的商標(biāo)法屬于法律適用錯(cuò)誤。1993年修正的商標(biāo)法并未要求商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)人必須是已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人，因此石松公司在引證商標(biāo)未獲準(zhǔn)注冊(cè)前可以針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起商標(biāo)爭(zhēng)議。本案中，雖然商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院適用法律不當(dāng)，但并未對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益以及案件的處理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因此二審法院維持了一審判決。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)