最近，蘋果公司有點兒“煩”，這家全球最賺錢的IT公司在中國屢遭知識產(chǎn)權(quán)訴訟。蘋果為何總被“咬”？除了商業(yè)利益上的博弈，更重要的是蘋果公司自身出現(xiàn)了漏洞，而且，問題恰恰與蘋果公司知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)。由此，種下了眾人皆欲“咬”之而后快的禍根，進而演變成作家維權(quán)聯(lián)盟和國內(nèi)軟件編程人員起訴蘋果侵犯版權(quán)，深圳唯冠四處攔截蘋果iPad產(chǎn)品的局面。
以蘋果公司與深圳唯冠的商標(biāo)之爭為例。在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的瑕疵影響到大陸iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之后，蘋果公司在知識產(chǎn)權(quán)策略上的表現(xiàn)不盡如人意。首先，在中國大陸iPad商標(biāo)權(quán)尚未正式辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，且雙方出現(xiàn)爭議之后，蘋果公司依然啟動了中國市場的銷售。我國商標(biāo)法規(guī)定，即便簽訂了有效商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在尚未辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)之前，商標(biāo)權(quán)仍屬于出讓方所有。在這個法律權(quán)屬不穩(wěn)定的階段，受讓方大張旗鼓開展商業(yè)銷售，本身風(fēng)險極大。萬一商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，或者無法強制轉(zhuǎn)讓，必然會因銷售而引發(fā)損害賠償。但是，這么大的法律風(fēng)險，蘋果公司高薪聘用的著名律所知名律師，難道就沒注意到？我想，或許他們真的沒意識到，這會是一個法律風(fēng)險。他們太過信賴本土經(jīng)驗，輕視了中國的法律。香港律師克林·安德魯出具的《法律意見書》，充分闡釋了蘋果律師對這個問題的看法：“在中國商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之前，蘋果公司對中國商標(biāo)享有收益權(quán)益，而被告僅僅是蘋果公司的受托人�！比欢�，英美的法律或判例，即便再如何入情入理，在尚未移植到中國法律之前，就不是在中國大陸進行商業(yè)決策的穩(wěn)固基石。
蘋果公司在深圳起訴時，選擇以商標(biāo)確權(quán)作為訴由，也是同樣思維模式下的行為。一般情況下，在深圳唯冠是否為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人尚有爭議時，蘋果公司首先應(yīng)確認(rèn)雙方轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效，然后還需進一步明確，蘋果公司可以主張?zhí)囟�履行（強制轉(zhuǎn)讓商標(biāo)），而不是違約賠償。但是，蘋果公司卻連跳兩級，徑直要求確認(rèn)其已經(jīng)享有中國大陸iPad商標(biāo)專用權(quán)以及相應(yīng)地位。類似的，在主張雙方成立合同關(guān)系時，蘋果公司還提出集體交易的概念，即唯冠集團可以代表所有子公司進行iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的交易。確實，眾多跨國公司通常對商標(biāo)采取母公司統(tǒng)一管理的方式，各國子公司并不享有各國的商標(biāo)權(quán)，因此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓通常由母公司進行，子公司并不介入。然而，唯冠集團的商標(biāo)歸屬狀況卻并非如此。在中國大陸iPad商標(biāo)由深圳唯冠享有的情況下，必須有其明確授權(quán)，母公司或者集團才具有相應(yīng)處分權(quán)限。況且，中國法律也不存在集體交易的概念，《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》明確規(guī)定，企業(yè)集團不具有法人資格，不得訂立經(jīng)濟合同，不得從事經(jīng)濟活動。因此，想當(dāng)然地套用海外經(jīng)驗，輕視中國法律，勢必要吃上苦頭。
蘋果公司曾自豪地宣稱自己是“一個被上帝咬了一口的蘋果”。如果蘋果公司真的在乎中國顧客這個上帝的話，就必須以認(rèn)真和謹(jǐn)慎的態(tài)度來重視中國的現(xiàn)行法律，尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報