2011年4月，杜先生因裝修新房需要，與一家裝修公司簽訂了一份裝飾裝修施工合同，合同附有一份材料表，其中電線材料一項中主選品牌寫明“中策燦通”，產地注明為江西。
　　裝修過程中，杜先生發(fā)現(xiàn)裝修公司提供的電線為江西中策電纜科貿有限公司生產的“燦通”牌，與自己當初認為應是杭州中策電纜有限公司生產的“中策”電線不符，遂與施工方進行交涉。但被告認為其提供的電線與合同約定相符，“中策燦通”即為江西中策電纜科貿有限公司生產的“燦通”牌電線，不存在違約。雙方因無法協(xié)商一致，2011年5月裝修停工。
　　2011年8月，杜先生向法院起訴，要求解除其與裝修公司的裝飾裝修施工合同，返還已支付的裝修款并支付違約金及逾期竣工損失。
　　法庭經過審查，得知杭州中策電纜有限公司生產的電線、電纜等商品的注冊商標為“中策”，而江西中策電纜科貿有限公司生產的電線、電纜等商品的注冊商標為“燦通”。雙方在合同中約定電線的主選品牌為“中策燦通”，由于電線、電纜商品并不存在“中策燦通”這一注冊商標，而只有“中策”或“燦通”這兩個注冊商標，結合合同中產地為“江西”的約定，應認定雙方約定的電線為江西中策電纜科貿有限公司生產的“燦通”電線，杜先生認為應是杭州中策生產的“中策”電線是理解錯誤。由此，浙江省嘉興市南湖區(qū)法院判決駁回原告的訴訟請求。日前，嘉興市中院二審又駁回了原告上訴，維持一審判決。新聞來源：浙江在線