振鼎雞公司是上海有名的餐飲店，它的戶外廣告、店堂招牌上有一只引吭高歌的紅色公雞形象，也頗深入人心。但這只雄雞卻引發(fā)了一場(chǎng)官司。已故剪紙名家王子淦子女認(rèn)為，這只雄雞的形象抄襲了他們父親的剪紙作品《一唱雄雞天下白》，將振鼎雞公司告至法院。近日，上海一中院對(duì)此案作出了一審判決，上海振鼎雞實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)停止使用侵權(quán)的雄雞圖案，并賠償王子淦后人8萬(wàn)元。
　　原告王建人、王建民、王建中、王建華是已故剪紙名家、原上海市工藝美術(shù)研究所美術(shù)師王子淦的子女。原告稱(chēng)，1979年春天，為參加全國(guó)工藝美術(shù)藝人、創(chuàng)作設(shè)計(jì)人員代表大會(huì)，王子淦專(zhuān)門(mén)創(chuàng)作了剪紙作品《一唱雄雞天下白》，塑造了一只精神抖擻、充滿活力、極具線條美的雄雞形象，博得了與會(huì)代表的一致好評(píng)，此后該剪紙作品作為王子淦的代表作被多次轉(zhuǎn)載、刊登。
　　2010年初，王建中等人發(fā)現(xiàn)上海振鼎雞實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司將該幅剪紙作為商標(biāo)予以注冊(cè)，并在其戶外廣告、店堂招牌上廣泛使用。原告認(rèn)為，《一唱雄雞天下白》作為美術(shù)作品，其著作權(quán)屬于王子淦所有，并在王子淦去世后由其法定繼承人繼承相關(guān)權(quán)利，振鼎雞公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失等50萬(wàn)余元。
　　被告方面表示，振鼎雞商標(biāo)、戶外廣告、店堂招牌上使用的雄雞圖像是公司自行創(chuàng)作的，與剪紙《一唱雄雞天下白》中的雄雞形象差別較明顯，沒(méi)有相似性。此外，振鼎雞公司對(duì)外起到識(shí)別作用的，主要依靠“振鼎雞”3個(gè)字，雄雞圖形不能為廣大食客識(shí)別，所以對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)賠償不予認(rèn)可。
　　上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案作品以剪紙的方式展現(xiàn)了單個(gè)公雞側(cè)影鳴叫的姿態(tài)，公雞各部位的形狀以及線條的勾勒均具獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。振鼎雞公司使用的圖案與涉案作品相比，極為接近，在整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。振鼎雞公司雖然將被控圖案注冊(cè)為商標(biāo)，但該商標(biāo)未在核定使用范圍內(nèi)使用，且商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)晚于剪紙作品的創(chuàng)作完成時(shí)間，振鼎雞公司未能提供證據(jù)證明或合理說(shuō)明其使用的被控圖案是其獨(dú)立設(shè)計(jì)完成。據(jù)此，振鼎雞公司的侵權(quán)行為成立，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。新聞來(lái)源：東方網(wǎng)