善意使用與商標(biāo)權(quán)人相同或者相似的商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)，但合理使用不得超出必要的限度。日前，天津市第二中級人民法院審理一起保時捷公司訴天津市某公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)一案，該公司代售兩輛未辦理登記手續(xù)的保時捷汽車，并在汽車銷售展區(qū)內(nèi)多處使用保時捷盾形商標(biāo)，并有多名身著“PORSCHE&nbspTUNING”字樣的工作人員向客戶介紹車輛情況，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。故法院認(rèn)為某公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)。
　　案情回放&nbsp多處使用“保時捷”&nbsp銷售公司被起訴
　　法院經(jīng)審理查明，保時捷公司取得“保時捷”文字商標(biāo)、“PORSCHE”英文商標(biāo)以及“盾牌圖形”商標(biāo)使用權(quán)。某公司是在天津市某汽車城內(nèi)經(jīng)營的綜合性汽車銷售企業(yè)。2009年，某公司法定代表人和案外人張某分別委托公司代為轉(zhuǎn)賣其保時捷跑車，其在汽車銷售展廳內(nèi)除銷售涉案兩輛未辦理登記手續(xù)的保時捷汽車外，展廳內(nèi)還同時銷售奧迪、阿斯頓馬丁等汽車。經(jīng)營展區(qū)有多名身著統(tǒng)一工裝的工作人員，胸前有保時捷“盾形”圖形標(biāo)識，背后標(biāo)注“PORSCHE&nbspTUNING”。
　　據(jù)查，某公司經(jīng)營汽車的展廳背景是灰色主基調(diào)，內(nèi)有放大的名車圖片裝飾，上部有紅色裝飾線。上述裝飾風(fēng)格延及某展區(qū)兩邊的轉(zhuǎn)彎延伸部分。轉(zhuǎn)彎延伸部分設(shè)置展廳立柱。立柱裝飾保時捷汽車及標(biāo)識。另外，某公司在其銷售的藍(lán)色保時捷Gayman跑車的前擋風(fēng)玻璃上懸掛的該車聯(lián)系人情況的貼紙上使用“保時捷”中文文字，在汽車銷售展廳范圍內(nèi)的其他位置沒有再使用“保時捷”中文文字。
　　保時捷公司認(rèn)為其注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵權(quán)，將某公司告上法庭，請求判令某公司立即停止對保時捷公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為，不得在經(jīng)營活動中以任何形式使用保時捷公司的任何注冊商標(biāo)，并賠償保時捷公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用人民幣50萬元。判令某公司就其侵權(quán)行為發(fā)表聲明，消除影響。
　　該公司銷售賣場兩側(cè)的展廳立柱上裝飾的保時捷汽車圖片使用盾形標(biāo)識是否侵權(quán)的問題，天津市第二中級人民法院審理后認(rèn)為，某公司展區(qū)兩邊的轉(zhuǎn)彎延伸部分裝飾與展區(qū)裝飾風(fēng)格一致，轉(zhuǎn)彎延伸部分設(shè)置的展廳立柱應(yīng)屬某公司管理區(qū)域。某公司否認(rèn)立柱屬于其管理范圍與事實(shí)不符，法院不予采信。鑒于某公司在銷售涉案保時捷汽車的同時還銷售其他品牌的汽車，展區(qū)墻壁上亦裝飾其他品牌車輛的圖片，在立柱上裝飾保時捷汽車及標(biāo)識無非是出于美觀并表明某公司銷售車輛包括保時捷名車的事實(shí)，該行為并不違反商標(biāo)法的規(guī)定，亦不會造成消費(fèi)者誤認(rèn)為上訴人與被上訴人之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。
　　對于出現(xiàn)在某公司汽車展區(qū)的身著統(tǒng)一工裝的多名工作人員的身份，某公司否認(rèn)是其公司人員，但從取證的遠(yuǎn)景近景照片顯示，上述工作人員均在某公司展區(qū)內(nèi)活動并呈向客戶介紹情況狀，故法院認(rèn)定上述人員系某公司的工作人員符合客觀情況。上述身著統(tǒng)一工裝的人員胸前有保時捷盾形圖形標(biāo)識，背標(biāo)“PORSCHE&nbspTUNING”字樣，可翻譯為“保時捷校準(zhǔn)”、“保時捷維修”或“保時捷改裝”，給相關(guān)公眾以提供保時捷汽車專業(yè)精修服務(wù)的印象。結(jié)合某公司在展區(qū)辦公場所內(nèi)多處單獨(dú)使用保時捷盾形圖形標(biāo)識，會造成消費(fèi)者誤認(rèn)為某公司系保時捷汽車的特約維修商戶，已超出合理使用的范圍，其行為違反我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，侵害了保時捷公司“PORSCHE”英文文字、“盾形”圖形服務(wù)商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。故法院判決某公司立即停止侵權(quán)行為，賠償保時捷股份公司經(jīng)濟(jì)損失包括為制止侵權(quán)的合理支出人民幣10萬元。
　　法官說法&nbsp合理使用商標(biāo)&nbsp不得損害權(quán)利人利益
　　本案主審法官表示，通常情況下，商標(biāo)權(quán)人之外的其他人，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，基于正當(dāng)目的和理由，可以善意使用與商標(biāo)權(quán)人相同或者相似的商標(biāo)，而不構(gòu)成侵權(quán)。但合理使用不得超出必要的限度，不得損害權(quán)利人和其他包括消費(fèi)者在內(nèi)的第三人利益，且這種使用只能起參照說明作用，而非向消費(fèi)者指示來源，造成消費(fèi)者的混淆。如保時捷公司訴某公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件，某公司在汽車銷售展區(qū)及透明辦公區(qū)內(nèi)多處單獨(dú)使用保時捷盾形商標(biāo)，展區(qū)內(nèi)有多名身著統(tǒng)一工裝，胸前背后標(biāo)盾形圖形，“PORSCHE&nbspTUNING”字樣的工作人員，向客戶介紹車輛情況，“PORSCHE&nbspTUNING”可翻譯成“保時捷校準(zhǔn)”、“保時捷維修”等，使消費(fèi)者誤認(rèn)為某公司與保時捷公司之間存在某種特定聯(lián)系，已不僅僅是參照說明作用，而是起到指示來源的效用，超出合理使用的范圍，屬于商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)使用。新聞來源：天津網(wǎng)