最高人民法院24日公布了2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一“杏花村”商標(biāo)異議復(fù)審案。法院通過此案審理表明，對于馳名商標(biāo)并非當(dāng)然可以將其保護(hù)擴(kuò)展至所有商品類別。
【案情摘要】&nbsp第147571號“杏花村杏花村牌及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一）于1980年12月15日申請注冊，核定使用商品為第33類的白酒，1997年4月9日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，現(xiàn)注冊人為山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡稱山西杏花村公司）。2002年2月28日，安徽杏花村集團(tuán)有限公司在第31類的樹木、谷（谷類）、釀酒麥芽等商品上提出第3102476號“杏花村”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）注冊申請。山西杏花村公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出異議。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。山西杏花村公司不服向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）申請復(fù)審。2010年1月11日，商標(biāo)評審委員會作出裁定：對被異議商標(biāo)在樹木、谷（谷類）等商品上予以核準(zhǔn)注冊，在釀酒麥芽商品上不予核準(zhǔn)注冊。山西杏花村公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院判決維持商標(biāo)評審委員會第186號裁定。山西杏花村公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為：“杏花村”與酒的聯(lián)系，并非始自山西杏花村公司對引證商標(biāo)的使用、宣傳。杜牧的著名詩句早已使人們將“杏花村”與酒商品聯(lián)系在一起，山西杏花村公司利用這種早已存在的聯(lián)系建立引證商標(biāo)一在酒類商品尤其是汾酒商品上的知名度并使之成為馳名商標(biāo)，但由此對引證商標(biāo)一的保護(hù)也不應(yīng)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，尤其是不應(yīng)當(dāng)禁止他人同樣地從杜牧詩句這一公眾資源中獲取、選擇并建立自己的品牌，只要不會造成對引證商標(biāo)一及山西杏花村公司利益的損害即可。安徽杏花村集團(tuán)公司在樹木、谷（谷類）等商品上申請注冊被異議商標(biāo)，并不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與引證商標(biāo)一存在相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)一的顯著性或不當(dāng)利用引證商標(biāo)一的市場聲譽(yù)。被異議商標(biāo)的申請、注冊未違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。因此判決維持一審判決。
【典型意義】根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，已注冊的馳名商標(biāo)可以禁止他人在不相同或者不類似商品上注冊和使用，但其前提是會誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害。因此，對于馳名商標(biāo)并非當(dāng)然可以將其保護(hù)擴(kuò)展至所有商品類別。本案判決進(jìn)一步明確指出，只有足以使相關(guān)公眾認(rèn)為對使用訴爭商標(biāo)的注冊、使用人和馳名商標(biāo)注冊人具有的相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的情形，馳名商標(biāo)注冊人才能禁止他人注冊和使用。本案二審判決對于在具體情形下如何判斷是否對馳名商標(biāo)造成損害作出了合理的分析，對于解決此類問題有一定的指導(dǎo)意義。此外，二審判決還明確了商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性的關(guān)系，認(rèn)為商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性雖然能夠影響商標(biāo)的顯著性程度，但并不能因沒有獨(dú)創(chuàng)性就認(rèn)定缺乏顯著性或顯著性較弱。馳名商標(biāo)已為中國相關(guān)公眾廣為知曉，當(dāng)然具有較強(qiáng)顯著性，此時(shí)其商標(biāo)是否為商標(biāo)注冊人所獨(dú)創(chuàng)并不會對馳名商標(biāo)保護(hù)范圍有太大影響。新聞來源：新華網(wǎng)