上訴人（原審原告）：莊某
　　被上訴人（原審被告）：上海A餐飲有限公司
　　2007年7月，莊某經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得名稱為國(guó)豐的“國(guó)豐＋圖形”注冊(cè)商標(biāo)，組合圖案為圓圈形，內(nèi)部右上角為簡(jiǎn)體國(guó)豐字樣，圈中央為豎身朝右彎身鯉魚(yú)，魚(yú)身下方及右面配有波浪，魚(yú)身左面配以麥穗，該商標(biāo)的國(guó)際分類為第42類服務(wù)商標(biāo)，核定使用的服務(wù)內(nèi)容為餐館、住宿，商標(biāo)專用期限自1997年2月14日起至2007年2月13日止，經(jīng)續(xù)展有效期延至2017年2月13日。后莊某分別與山西省太原市迎澤區(qū)B海鮮酒樓、浙江省平陽(yáng)縣C商務(wù)賓館、山西省太原市迎澤區(qū)D海鮮飯店簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可使用范圍分別為太原市迎澤區(qū)、浙江省平陽(yáng)縣昆陽(yáng)鎮(zhèn)。江某于1998年3月成立上海南市E火鍋酒樓，并于2002年3月20日成立以其為法定代表人的上海A餐飲有限公司，使用的飯店招牌為國(guó)豐海鮮家常小廚，下面是對(duì)應(yīng)的拼音，招牌左面的店徽正中央是繁體國(guó)豐二字，外面配以圓圈，字體與外圈之間上下左右對(duì)稱位置配以線條勾勒，招牌左上角有一較小豎形長(zhǎng)方形，內(nèi)有南廈二字。上海A餐飲有限公司先后在上海市開(kāi)設(shè)過(guò)幾家餐飲店，未對(duì)國(guó)豐進(jìn)行過(guò)商標(biāo)注冊(cè)，而莊某至今未在上海市范圍內(nèi)使用過(guò)上述注冊(cè)商標(biāo)，也未許可他人使用過(guò)上述注冊(cè)商標(biāo)。
　　【審&nbsp判】
　　一審法院認(rèn)為，上海A餐飲有限公司涉案店徽與莊某的商標(biāo)組成不同，在視覺(jué)上存在明顯差別，兩者不屬于近似，且莊某未在本市范圍內(nèi)使用過(guò)或允許他人使用過(guò)“國(guó)豐&nbsp圖形”注冊(cè)商標(biāo)，缺乏在本市的行業(yè)知名度，上海A餐飲有限公司的行為未構(gòu)成對(duì)莊某擁有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　二審法院認(rèn)為，上海A餐飲有限公司在餐飲經(jīng)營(yíng)中，使用了國(guó)豐（繁體）加圖形的店徽，并在店招中突出使用了國(guó)豐（行楷體）字號(hào)，兩種使用方式均已經(jīng)起到了商業(yè)標(biāo)識(shí)的作用，如果上述標(biāo)識(shí)與莊某的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，則可以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。將上述兩種標(biāo)識(shí)與莊某的圖文注冊(cè)商標(biāo)相比較，雖然都含有相同的漢字國(guó)豐，但整體觀察的視覺(jué)效果仍有較大差異，兩者不構(gòu)成商標(biāo)相同。莊某的注冊(cè)商標(biāo)表現(xiàn)為漢字國(guó)豐、鯉魚(yú)、波浪、麥穗的圖文組合，其商標(biāo)顯著部分并不完全在于漢字國(guó)豐，并且該注冊(cè)商標(biāo)知名度較低，在上海A餐飲有限公司經(jīng)營(yíng)的地域范圍內(nèi)又從未進(jìn)行過(guò)商業(yè)使用。綜合注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度兩方面因素，以餐飲服務(wù)行業(yè)消費(fèi)者的注意力標(biāo)準(zhǔn)觀察，上海A餐飲有限公司使用被控侵權(quán)商業(yè)標(biāo)識(shí)，不至于造成混淆和誤認(rèn)，不應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)商業(yè)標(biāo)識(shí)與莊某的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似。因此，原審判決并無(wú)不當(dāng)，二審判決駁回上訴，維持原判。新聞來(lái)源：新民網(wǎng)