近日，記者從上海元和計算機系統(tǒng)集成有限公司負責人華崇東處獲悉，北京市第一中級人民法院日前已就第1328675號“民生”商標行政糾紛案作出一審判決。據(jù)了解，一審法院認為，銀行通過借記卡向客戶提供金融服務，并不是出售借記卡產品，因此銀行從事的是服務，而非商品制造和銷售行為。
　　據(jù)該案原告中國民生銀行股份有限公司（以下簡稱民生銀行）起訴時稱，其通過磁卡上所附信息使消費者識別不同金融服務的提供者，消費者在獲得通過信用卡、借記卡等磁性識別卡所承載的金融服務的同時，已將磁卡與其所承載的服務提供者相結合。由此可以說明，其在第9類上注冊的第1328675號“民生”商標已經起到區(qū)分商品和服務來源的作用，屬于在第9類磁性識別卡商品上的使用。
　　此外，民生銀行做了一個假設，如依照國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）之裁定，撤銷第1328675號在第9類磁性識別卡商品上的注冊，那么市場上一旦出現(xiàn)標識“民生”字樣的磁性識別卡產品，消費者勢必會將該產品與民生銀行相聯(lián)系，這極有可能造成金融市場的混亂。
　　據(jù)華崇東介紹，一審法院并未就上述事由進行審理，而是僅就第1328675號商標是否在磁性識別卡商品上使用過進行了審理。據(jù)法院判決稱，借記卡的物理屬性雖屬于磁性識別卡的一種，但是銀行借記卡系對磁性識別卡等產品進行再加工形成的二次產品，相關公眾并不會根據(jù)借記卡上的標識來識別借記卡產品的來源，而是藉此識別提供金融服務的主體。因此，民生銀行前述所稱均僅能證明其在銀行服務上使用了“民生”商標，不能證明在磁性識別卡上使用過第1328675號商標，并依此判決維持商評委裁定。
　　記者從國內部分銀行了解到，目前銀行發(fā)行的借記卡或信用卡多委托其他公司設計和生產，銀行本身并不直接生產此類卡片。
　　截至發(fā)稿時，民生銀行尚未決定是否提出上訴。華崇東則對該一審結果表示遺憾。新聞來源：中國知識產權報