日前，記者從北京市第一中級人民法院了解到，該院已公開開庭審理了蘇州長虹涂裝機(jī)械有限公司（以下簡稱蘇州長虹公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。
據(jù)了解，該案緣起蘇州長虹公司于2006年10月23日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出在第7類的洗衣甩干機(jī)、干洗機(jī)、裝填機(jī)等商品上申請注冊“長虹CHANGHONG”商標(biāo)。2009年5月8日，該申請被商標(biāo)局以“該商標(biāo)與長虹電器有限公司在類似商品上已注冊的第1142869號‘CHANGHONG長虹’商標(biāo)近似，與四川長虹電器有限公司在類似商品上已注冊的第4748812號‘CHANGHONG’商標(biāo)近似”為由駁回。蘇州長虹公司又向商評委申請復(fù)審，但其申請未被認(rèn)可，并最終被駁回。
記者從商標(biāo)局了解到，第1142869號商標(biāo)被核準(zhǔn)使用在家用干衣機(jī)（烘干）等商品上、第4748812號商標(biāo)則被指定使用在包裝機(jī)等商品上。蘇州長虹公司提起訴訟時指出，商品分類表對第11類家用干衣機(jī)（電烘干）與第7類的洗衣甩干機(jī)、干洗機(jī)屬類似商品的規(guī)定始于2007年1月1日尼斯分類表第9版，但是該公司商標(biāo)申請時間為2006年10月23日，當(dāng)時尚未有此規(guī)定，因此商評委的裁定無依據(jù)。
對此，商評委稱，其在判斷商品或服務(wù)是否類似時，在參考尼斯分類表的同時，還要綜合考慮商品的功能、用途、主要原料、消費對象等多方因素。據(jù)此可以判斷，蘇州長虹公司申請商標(biāo)指定使用的商品顯然已與引證商標(biāo)指定的商品構(gòu)成類似商品。
目前，該案尚未做出判決,本報將繼續(xù)予以關(guān)注。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報